РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328-11/4

по искам Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лобовой Н. Т., Карьковой В. А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

Установил:

Истица Лобова Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в должности проректора по общим вопросам и воспитательной работе с <дата> согласно заключенному трудовому договору от <дата> № ПР-04 (л.д.9-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору, Лобова Н.Т. переведена на должность начальника отдела по организации и проведению конкурсных торгов (л.д.16).

Приказом №-лс от <дата> Лобова Н.Т. уволена <дата> по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия (л.д.19).

Истица Карькова В.А. состояла в трудовых отношениях с ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в должности экономиста с <дата> согласно приказу №-лс от <дата> и трудового договора от <дата> (л.д. 32-33).

В соответствии с дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору, Карькова В.А. переведена на должность руководителя отдела заработной платы и стипендии Управления бухгалтерского учета и финансового контроля, именуемого бухгалтерией (л.д.34-36).

Приказом №-лс от <дата> Карькова В.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.38).

Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Лобовой Н.Т. и Карьковой В.А. обратился в суд с иском об отмене приказов об увольнении истцов, восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от <дата> соединены в одно производство дела по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Лобовой Н.Т. и Карьковой В.А. об отмене приказов об увольнении истцов, восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.3).

В судебном заседании прокурор Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Лобова Н.Т. исковые требования поддержала, истица Карькова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайств об отложении в суд не направила.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Министерства образовании и науки РФ № 1401 от 24 марта 2011 г. ГОУ ВПО «Московский государственный университет пищевых производств», ФГОУ ДПО «Государственная академия инноваций» и ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» реорганизованы в форме присоединения к ГОУ ВПО ««Московский государственный университет пищевых производств» (л.д.117-121).

Однако, согласно положениям ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации, в том числе в форме присоединения, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 75 ТК РФ, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом, <дата> ответчиком было вручено истице Лобовой Н.Т. уведомление, в соответствии с которым истица извещалась о проводимой реорганизации университета путем присоединения к другому юридическому лицу и об изменении следующих условий заключенного с ней трудового договора: наименования учреждения и юридического адреса, и в случае отказа - о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 77 ТК РФ (л.д.17).

<дата> ответчиком было вручено истице Карьковой В.А. уведомление, в соответствии с которым истица извещалась о проводимой реорганизации университета путем присоединения к другому юридическому лицу и об изменении следующих условий заключенного с ней трудового договора: наименования учреждения и юридического адреса и в случае отказа - о расторжении трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ (л.д.37).

Продолжить работу в МГУПП истцы не согласились и были уволены: Лобова Н.Т. - <дата> по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия, Карькова В.А. – <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая правомерность увольнения истцов, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения с ними трудовых договоров.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени находится в стадии реорганизации, не исключен из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.180-189).

Более того, утвержденное <дата> штатное расписание продолжает действовать (л.д.190-198).

Таким образом, ГОУ ВПО «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» до настоящего времени действует в качестве юридического лица, поскольку процесс реорганизации не завершен, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено ответчиком незаконно, а поэтому приказы об их увольнении подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Также в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования об оплате времени вынужденного прогула, которое за период с 01 июля по <дата> составляет 127 рабочих дней (июль-21, август-23, сентябрь-22, октябрь-21, ноябрь-21, декабрь-19).

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средний заработок.

Из представленных суду справок о начисленной заработной плате следует, что истице Лобовой Н.Т. за период с <дата> по <дата> было начислено 402042 руб. 46 коп. за 249 рабочих дней, а поэтому ее средний дневной заработок составляет 1925 руб. 57 коп.

Из представленных суду справок о начисленной заработной плате следует, что истице Карьковой В.А. за период с <дата> по <дата> было начислено 516600 руб. 31 коп. за 249 рабочих дней, а поэтому ее средний дневной заработок составляет 2074 руб. 70 коп.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу Лобовой Н.Т., составляет 244547 руб. 39 коп., а в пользу Карьковой В.А. 263486 руб. 90 коп., а с зачетом выплаченного истице при увольнении выходного пособия в размере 5837 руб. 66 коп. - в пользу Карьковой В.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 257649 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере: 5645 руб. 47 коп. – по иску Лобовой Н.Т., 5776 руб. 49 коп. – по иску Карьковой В.А., а всего 11421 руб. 96 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 74, 75, 77, 394 ТК РФ, ст. ст. 39, 56, 98, 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» №-лс от <дата> об увольнении Лобовой Н. Т..

Восстановить Лобову Н. Т. в должности начальника отдела по организации и проведению конкурсных торгов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» с <дата>

Признать незаконным приказ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» №-лс от <дата> об увольнении Карьковой В. А..

Восстановить Карькову В. А. в должности руководителя отдела заработной платы и стипендии бухгалтерии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» с <дата>

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в пользу Лобовой Н. Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 244547 руб. 39 коп. (двести сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь рублей тридцать девять копеек).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в пользу Карьковой В. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 649 руб. 24 коп. (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет прикладной биотехнологии» в доход государства государственную пошлину в размере 11421 руб. 96 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один рубль девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: