РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585-11/4

по иску Сполитак А. С. к Закрытому акционерному обществу «Евро-Адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Сполитак А.С. работал у ответчика ЗАО «Евро-Адрес» с <дата> в должности консультанта по рекламе согласно приказу №-к от <дата> и трудового договора № от <дата> (л.д. 4-7).

Приказом №-к от <дата> Сполитак А.С. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <дата> (л.д. 4).

Истец Сполитак А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Евро-адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам процентов по заключенным в период с 01 февраля по <дата> договорам в размере 9% от общей суммы договоров 270000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на соглашении о прекращении трудовых отношении от <дата> проставлена печать другой организации - ООО «ЕВРО-ИНФО», тогда как он работал в ЗАО «Евро-Адрес». Кроме того, с <дата> истец не работает в связи с временной нетрудоспособностью. При увольнении ответчик не выплатил истцу проценты по договорам, заключенным в период с 01 февраля по <дата>

В судебном заседании истец Сполитак А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ) является одним из оснований прекращения трудового договора.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы прекращение трудового договора по соглашению сторон может иметь место при желании каждой из сторон прекратить трудовые отношения, т.е. при добровольном волеизъявлении стороны трудового договора.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны подписали соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно которому истец подлежит увольнению <дата> Ответчик выплачивает истцу при его увольнении 80460 руб. в установленные соглашением сроки (л.д.7). Указанное соглашение подписано истцом, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Довод истца о том, что с 12 июля по <дата>1 г., в том числе и в день увольнения, он был нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (л.д.21-25).

Оценивая довод истца о том, что на соглашении о расторжении трудового договора стоит печать другой организации, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, подтверждается объяснениями истца, соглашение о расторжении трудового договора подписано от имени ЗАО «Евро-Адрес» генеральным директором А.Т..

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что указанное лицо являлось одновременно генеральным директором ООО «ЕВРО-ИНФО».

Далее судом установлено, что <дата> между истцом и ЗАО «Евро-Адрес» в рамках рассмотрения гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы о взыскании сумм по временной нетрудоспособности было подписано соглашение о прекращении взаимных претензий.

Из указанного соглашения следует, что истец признал законность прекращения трудовых отношений с ним <дата> по соглашению сторон.

Более того, в судебном заседании истец не отрицал, что денежные средства по соглашению от <дата> ему полностью выплачены, также выплачено пособие по временной нетрудоспособности в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из текста соглашения от <дата>, ответчик обязался выплатить истцу 35000 руб. в счет единовременной материальной помощи в связи с его временной нетрудоспособностью. Одновременно истец отказался от дальнейших претензий к ответчику.

Указанные денежные средства истцом, согласно его объяснениям, также получены от ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, на основании подписанного истцом соглашения. При этом, намерение на увольнение по соглашению сторон и законность увольнения истца подтверждена им в последующем соглашении от <дата>

Наличие в соглашении от <дата> печати другой организации с учетом истинной подписи генерального директора ЗАО «Евро-Адрес», суд расценивает как техническую ошибку, которая не может повлечь за собой признание приказа об увольнении истца незаконным, в том числе, с учетом последующих действий самого истца.

При таких обстоятельствах, исковые требовании истца Сполитака А.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам процентов по заключенным в период с 01 февраля по <дата> договорам в размере 9% от общей суммы договоров 270000 руб.

В соответствии с условиями оплаты труда, указанными в трудовом договоре, заключенном между сторонами, истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Иных условий оплаты труда истца трудовым договором не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца процентов от заключенных договоров не имеется. При этом, суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства наличия такой выплаты и в локальных нормативных актах ответчика.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что фактически заявленные проценты ему причитались от работы в ООО «ЕВРО-ИНФО», в котором он выполнял одновременно в период работы у ответчика обязательства по оказанию услуг, заявив данные требования к ЗАО «Евро-Адрес», поскольку руководителем указанных обществ является один генеральный директор.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 135, 22, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сполитак А. С. к Закрытому акционерному обществу «Евро-Адрес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: