РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747-11/4

по иску Гудилина Е. Ю. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене в части приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гудилин Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2001 г., в том числе в должности инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Хамовники города Москвы с <дата> (л.д. 25-30).

Приказом № л/с от <дата> Гудилин Е.Ю. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.8, 11).

Считая увольнение незаконным, истец Гудилин Е.Ю. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № л/с от <дата> и его отмене в части, касающейся истца, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактического сокращения занимаемой им должности не было произведено, его должность в штате сохранилась, от прохождения внеочередной аттестации он не отказывался, в порядке трудоустройства ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец Гудилин Е.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску, а также сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному этим же приказом, ОВД по району Хамовники г. Москвы реорганизован в отдел МВД России по району Хамовники г. Москвы, а отдельная рота патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Хамовники г. Москвы реорганизована в отдельную роту патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы (л.д.20-24).

Принимая во внимание, что основанием для увольнения сотрудника внутренних дел по сокращению штата является также реорганизация органа внутренних дел, а также учитывая, что ранее занимаемая истцом должность инспектора патрульно-постовой службы милиции отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Хамовники города Москвы в штате ОВД не сохранилась, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата.

Таким образом, довод истца о том, что сокращения занимаемой им должности не произошло, является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <дата> № л/с Гудилин Е.Ю. зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с <дата>

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от <дата> №с, Гудилин Е.Ю. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д.31).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел следует, что Гудилин Е.Ю. рекомендован к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.41-42).

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от <дата> с изменениями, внесенными приказом № от <дата>, внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

Таким образом, внеочередная аттестация истца не проводилась обоснованно, а доводы Гудилина Е.Ю., что внеочередная аттестация должна была быть проведена в отношении него в любом случае, противоречит указанному выше приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Так, <дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д. 9-10, 17-18, 32-33).

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата>, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Гудилин Е.Ю. не был рекомендован к переназначению для службы в полиции и представлен к увольнению, ответчик правомерно не предложил ему имеющиеся вакантные должности в органах полиции.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о его увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения с указанными выше требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен <дата>

<дата> истец обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения о его незаконном увольнении, что свидетельствует о соблюдении истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд по вопросу увольнения (л.д.14-15).

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гудилина Е. Ю. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене в части приказа, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: