Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146-11/10 по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Абашкиной Э. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ответчику Джекшембаевой (в настоящее время Абашкиной) Э.Д.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая в обоснование иска, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота , владельцем которой является Кобелецкий В.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 233 121 руб. 58 коп.

ДТП произошло по вине ответчицы Абашкиной Э.Д., управлявшей автомашиной ВАЗ . На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (Абашкиной Э.Д.) была застрахована в ООО «СК «Гранит» по договору ААА №, у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА произвело истцу компенсационную выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. Таким образом, невозмещенной частью ущерба является сумма, составляющая 113 121 руб. 58 коп. (233121,58 – 120000), которую истец просит суд взыскать с ответчицы Абашкиной Э.Д. в пользу истца, а также возврат госпошлины в размере 3 462 руб. 44 коп.

Определением Дмитровского городского суда Московской области гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Абашкиной Э. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации было передано по подсудности в Таганский районный суд города Москвы.

Впоследствии в судебном заседании <дата> представитель истца уточнил исковые требования (уменьшил) и просил суд взыскать с ответчицы невозмещенную частью ущерба в размере 88289,18 руб., представив в суд заключение о стоимости восстановительного ремонта авто с учетом износа.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - РСА и Кобелецкий В.В.

Представитель истца в настоящее время в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Абашкина Э.Д. (ранее Джекшембаева) в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала, что сумма исковых требований явно завышена и не подтверждается судебной экспертизой.

Третье лицо Кобелецкий В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Джекшембаева Э.Д. (в настоящее время Абашкина), управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», не рассчитав дистанцию, совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» , под управлением Кобелецкого В.В., в результате чего, был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри» госномер Т619АР177.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, Джекшембаева Э.Д. (в настоящее время Абашкина) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Джекшембаева Э.Д. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» , которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Абашкина Э.Д. (Джекшембаева) в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Абашкину Э.Д. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Камри» .

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри» , на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по договору № AI 8884212 по риску «угон, ущерб».

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля марки «Тойота Камри» , общая стоимость которого составила 233 121 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» , с учетом износа.

Согласно отчету эксперта от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» , с учетом износа составит 208 289 руб. 18 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Джекшембаевой Э.Д. (Абашкина) на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит» по полису ААА №.

Как это указывает истец в исковом заявлении, у ОАО «СК «Гранит» была отозвана лицензия в связи с чем, Российским Союзом Автостраховщиком по спорному ДТП истцу была выплачена страховая компенсация в пределах лимита ответственности, в размере 120000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен РСА.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, направил в суд письменные пояснения по иску, согласно которым РСА сообщает, что в представленных ОАО СК «Гранит» журналах заключенных договоров сведения о полисе ОСАГО ААА № отсутствуют.

В соответствии с п. 13.1.3 правил осуществления профессиональной деятельности РСА при невозможности установить факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда используется информация из документа о ДТП (справка, протокол и т.п.), выданного потерпевшему уполномоченными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения и содержащего сведения о причинителе вреда, страховом полисе обязательного страхования причинителя вреда, страховой организации, выдавшей полис обязательного страхования.

Как усматривается из материалов административного дела, в момент ДТП ответчица Абашкина Э.Д. (Джекшембаева) имела при себе полис ОСАГО ААА №, что подтверждается сделанной в протоколе инспектором записью, и справкой о ДТП, страховая фирма ОАО СК «Гранит» полис ОСАГО ААА №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Абашкиной Э.Д. (Джекшембаева) была застрахована в ОАО «СК Гранит», следовательно, ответственность по возмещению причиненного автомобилю марки «Тойота Камри» , должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков в пределах лимита 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчица Абашкина Э.Д. в судебного разбирательства не соглашаясь с суммой заявленных требований, считая их завышенными, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчицы была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 78-79), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                       Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Тойота Камри» (с учетом износа).

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Камри» (с учетом износа) составляет 108 333 руб. 28 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП на Абашкину Э.Д.

Поскольку размер ущерба находится в пределах страхового лимита (120000 руб.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Абашкиной Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд находит требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также подлежащими отклонению.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Абашкиной Э. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: