РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344-11/10с по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кондагидзе А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кондагидзе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ Х5», (размер ущерба с учетом износа составляет 231320 руб. 49 коп.), застрахованному на момент аварии в СОАО «ВСК» по полису №IC5000074. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере 293898 руб. 01 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ водителем Кондагидзе А.Г., управлявшей автомобилем марки «Пежо».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кондагидзе А.Г. сумму ущерба в размере 111 320 руб. 49 коп., а также возврат госпошлины в размере 3 426 руб. 40 коп.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Кондагидзе А. Г. были удовлетворены в полном объеме. Данным решением постановлено: взыскать с Кондагидзе А. Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 111 320 руб. 49 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 426 руб. 40 коп., а всего 114746 руб. 89 коп. (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (л.д. 111).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «Промышленная коммерческая фирма «КОМИС».

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кондагидзе А.Г. и её представитель Сапов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ЗАО «Промышленная коммерческая фирма «КОМИС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Кондагидзе А.Г., управляя автомобилем марки «Пежо», нарушила требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5».

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Кондагидзе А.Г. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Кондагидзе А.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Кондагидзе А.Г. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Кондагидзе А.Г. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «БМВ Х5», были причинены механические повреждения.

Ответчик Кондагидзе А.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представила.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Кондагидзе А.Г. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею владельцу автомобиля, в результате повреждения автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак Е463ЕО 199.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «БМВ Х5», на момент ДТП было застраховано СОАО «ВСК», по полису №.

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СОАО «ВСК» произвело страховую выплату по автомобилю марки «БМВ Х5», общая стоимость которого составила 293 898 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», с учетом износа.

Согласно расчету № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х5», с учетом износа составит 231 320 руб. 49 коп.

Указанный расчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Кондагидзе А.Г. доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представила, своего расчета размера ущерба не представила.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца № от <дата>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х5», с учетом износа составляет 231 320 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. выполнил в полном объеме.

Суд соглашается с данным доводом ОСАО «Ингосстрах», поскольку он подтверждается письменными материалами дела, в частности платежным поручением № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика Кондагидзе А.Г. ущерб причиненный автомобилю марки «БМВ Х5», за вычетом 120000 рублей, а именно: денежную сумму в размере 111 320 рубль 49 копеек (231 320 руб. 49 коп. – 120000 рублей).

На основании вышеизложенного, анализируя вышеуказанные нормы закона, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондагидзе А.Г. подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 111 320 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Кондагидзе А.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 3 426 руб. 40 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Кондагидзе А. Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 111 320 руб. 49 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 426 руб. 40 коп., а всего 114746 руб. 89 коп. (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок шесть рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: