РЕШЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Соколовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671-11/10с по исковому заявлению Лазарко С. В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая транспортная компания», Арабову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «БМВ», владельцем которой является Лазарко С.В. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 157044 руб. 00 коп.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159 582 руб. 68 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арабова Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 28 153 руб. 09 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Арабова Н.А. ущерб в размере 39582 руб. 68 коп., с ответчика ОАО «РСТК» 91846 руб. 91 коп., взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3828 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 5300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Лазарко С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Лукиянов В.Т. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Арабов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещался по известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Афанасьева Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица Воробьев С.А., Евсеев Ю.Н. – не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Арабов Н.А., управляя автомобилем марки «Опель», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ».

В результате ДТП автомобиль марки «БМВ», были поврежден, что отражено в справке о ДТП.

Определением от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ЗАО г. Москвы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арабова Н.А. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Арабовым Н.А. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Арабов Н.А. в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Арабов Н.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Арабовым Н.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Арабов Н.А. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: «БМВ», принадлежащему на праве собственности Лазарко С.В., автомобилю марки «Шкода», автомобилю марки «Субару», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Арабова Н.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, автомобилю марки «БМВ»<данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истец указал, что произвел ремонт автомобиля марки «БМВ», общая стоимость которого составила 157 044 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом № АЦ00001223 от <дата> (л.д. 30-31).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Арабова Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ВВВ №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «БМВ», истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем страховое возмещение было выплачено в размере 28 153 руб. 09 коп., то есть не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 159 582 руб. 68 коп.

В подтверждении вышеуказанной суммы истцом было представлен отчет №, составленная «911 эксперт бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 159582 руб. 68 коп.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что ОАО «Русская страховая транспортная компания», как страховая компания, выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая выплата производилась на основании независимой экспертизы.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика ОАО «РСТК» была представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 28 153 руб. 09 коп.

Оценивая вышеприведенные отчеты истца и представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в совокупности с приведенными доказательствами, суд принимает во внимание отчет представленный истцом, отвергая отчет представителя ответчика, поскольку считает, отчет истца наиболее достоверно отражающим расходы по восстановлению транспортного средства, он составлен на основании фактического осмотра авто, составлен экспертом, имеющим свидетельство, в соответствии с которым включен в реестр оценщиков, проведен в строгом соответствии с законодательством.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного автомобиля с применением к подлежащим замене деталям процента износа поврежденного автомобиля.

Так, сопоставив и проанализировав отчет истца № от <дата>, где отражен процент износа, и заказ-наряд № от <дата>:, где зафиксированы произведенные работы, замененные детали, стоимость восстановительного ремонта авто истца, по математическим подсчетам суда, будет составлять с учетом износа::

- направляющей зад. бампера.средняя – (950х39,35%) = 576 руб. 17 коп.

- бампер задний (31800х39,35%) =19286 руб. 70 коп.

- направляющая бампера левая (1 07039,35%) = 648 руб. 95 коп.

- облицовка задка (12700х25,48%) = 9464 руб. 04 коп.

- крыло левое заднее (33255х25,48%) = 24781 руб. 62 коп.

- решетка вентиляции багажника (680х30,23%) = 474 руб. 43 коп.

- пол багажника (8300х30,23%) = 5790 руб. 91 коп.

- кронштейн усилителя аудио (1215х30,23%) = 847 руб. 70 коп.

- теплозащита глушителя (1980х30,23%) = 1381 руб. 44 коп.

- усилитель бампера задний (7200х25,48%) = 5365 руб. 44 коп.

- фонарь задний внешний (6900х39,35%) = 4184 руб. 85 коп.

- молдинг верхний заднего стекла (1500х30,23%) = 1046 руб. 55 коп.

- молдинг нижний заднего стекла (1000х30,23%) = 697 руб. 70 коп.

- направляющая фары зад (650х39,35%) = 394,22 руб.,

А всего стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 87440 руб. 72 коп. Расходы на работы 35344 руб. 00 коп.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, составляет 122784 руб. 72 коп. (87440 руб. 72 коп. + 35344 руб. 00 коп.)

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лазарко С.В. к Открытому акционерному обществу «Русская Страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАО «Русская Страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере 91 846 руб. 91 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 28 153 руб. 09 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Арабов Н.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Лазарко С.В. о взыскании с ответчика Арабова Н.А. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Арабова Н.А. в пользу Лазарко С.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 784 руб. 72 коп. (122784 руб. 72 коп. - 120000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

5 300 руб. 00 коп. – оплата экспертизы (л.д. 27).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3038 руб. 94 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 122784 руб. 72 коп. Из них с ОАО «Русская Страховая транспортная компания» взыскано 91 846 руб. 91 коп., что составляет 97.05%, с ответчика Арабова Н.А. - 2 784 руб. 72 коп., что составляет 2,95 %.

Таким образом, с ответчика ОАО «Русская Страховая транспортная компания» подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 9 705 руб. 00 коп., в счет расходов на экспертизу – 5143 руб. 65 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2949 руб. 29 коп.; с ответчика Арабова Н.А. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 295 руб. 00 коп., в счет расходов на экспертизу – 156 руб. 35 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 89 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лазарко С. В. в счет возмещения ущерба 91846 руб. 91 коп., в счет расходов по составлению отчета 5143 руб. 65 коп., в счет расходов на представителя 9705 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 2949 руб. 29 коп., а всего 109644 руб. 85 коп. (сто девять тысяч шестьсот сорок четыре рубля восемьдесят пять копеек).

Взыскать с Арабова Н. А. в пользу Лазарко С. В. в счет возмещения ущерба 2784 руб. 72 коп., в счет расходов по составлению отчета 156 руб. 35 коп., в счет расходов на представителя 295 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 89 руб. 64 коп., а всего 3325 руб. 71 коп. (три тысяч триста двадцать пять рублей семьдесят одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: