ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612-11/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭКИП» к Зеленину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика Зеленина В.В., управлявшего автомашиной марки «Хенде Акцент» , произошло ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю марки «Инфинити», принадлежащему Г.

На момент ДТП автомобиль марки «Инфинити», был застрахован в ООО СК «ЭКИП».

Истец произвел ремонт автомобиля марки «Инфинити», общая стоимость которого составила 178 005 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность Зеленина В.В. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 120000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зеленина В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 005 руб. 24 коп., а также расходы по возврату уплаченной госпошлины в размере 2 320 руб. 21 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Г.

В настоящее судебное заседание представитель истца ООО СК «ЭКИП» не явился, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Зеленин В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Зеленин В.В., управляя автомобилем марки «Хенде Акцент» , не справился с управлением автомобиля и наехал на стоящий автомобиль марки «Инфинити», принадлежащий Г.

Определением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зеленина В.В. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Зелениным В.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Зеленин В.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Зеленин В.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Зелениным В.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Зеленин В.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «Инфинити», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Зеленина В.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Инфинити».

Автомобиль марки «Инфинити», на момент ДТП принадлежал на праве собственности Г.

Далее, из материалов дела усматривается, что транспортное средство - автомобиль марки «Инфинити», на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО СК «ЭКИП», по договору № auto 003149 (л.д. 4).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Инфинити» в спорном ДТП с участием ответчика Зеленина В.В., страховщик ООО СК «ЭКИП» произвел ремонт автомобиля марки «Инфинити», общая стоимость которого составила 178 005 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец произвел ремонт застрахованного автомобиля марки «Инфинити», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что поскольку истцом был произведен ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити», госномер Н419ТС199, общая стоимость которого составила 178 005 руб. 24 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд не соглашается и отклоняет доводы представителя истца о том, что при взыскании с ответчика страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки «Инфинити», госномер Н419ТС199, оплаченного истцом, в размере 178 005 руб. 24 коп.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом был представлено заключение специалиста о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити».

Согласно заключению истца стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити», с учетом износа составляет 157 214 руб. 47 коп.

Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити», с учетом износа в размере 157 214 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что гражданская ответственность Зеленина В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «РЕсо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 120000 руб. (платежное поручение № от <дата>)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭКИП» к Зеленину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика Зеленина В.В. в пользу ООО СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 37 214 руб. 47 коп. (157 214 руб. 47 коп. – 120 000 руб.)

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Зеленина В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 2 320 руб. 21 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Зеленина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ЭКИП» в счет возмещения ущерба 37 214 руб. 47 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 320 руб. 21 коп., а всего 39 534 руб. 68 коп. (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: