Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884-11/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-Шексна» к Петрову В. С., Открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика Петрова В.С., управлявшего автомашиной Ауди А4 , произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Форд Фокус , под управлением водителя Б.

На момент ДТП автомашина Форд Фокус была застрахована у истца по договору № по риску «угон, ущерб».

Согласно счета на оплату и расчета износа, в результате ДТП Б. причинен материальный ущерб в сумме 123734 руб. 25 коп.

<дата> страховщик ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» выплатило в пользу выгодоприобреталеля по наступившему страховому случаю в виде спорного ДТП страховое возмещение в сумме 170361 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность при управлении автомашиной Ауди А4 на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», которое произвело истцу в добровольном порядке возмещение ущерба в размере 22050 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу ООО СК «СОГАЗ-Шексна» в счет возмещения причиненного ущерба 97950 руб. 00 коп. (120000 – 22050), а также расходы по госпошлине в сумме 2833 руб. 69 коп., а с ответчика Петрова В.С. – в счет причиненного ущерба 3734 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Бухорин А.А.

Представитель истца в настоящее время в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя, также представил заявление, в котором указывает, что истец в тексте иска допустил арифметическую ошибку, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123724 руб. 25 коп. (правильно 133645 руб.), однако исковые требования увеличивать не желает, просит считать, что в результате ДТП был причинен ущерб с учетом износа в сумме 123724 руб. 25 коп., исковые требования поддерживает. Кроме того, с размером выплаченной ответчиком ОАО СК «РОСНО» суммой не согласен, считая, что отчет, представленный истцом верный, поскольку он составлен с учетом всех, в том числе, выявленных скрытых повреждений. Между тем, размер ущерба ответчиком ОАО СК «РОСНО» определен произвольно без осмотра поврежденного авто.

Ответчик Петров В.С. в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в настоящее судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что на повороте СВОД, <дата> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Петров В.С., управляя автомобилем марки «Ауди А4», не рассчитав дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» , принадлежащим Б., в результате чего был поврежден автомобиль марки «Форд Фокус» .

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, Петров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Петров В.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» госномер Р 079 ХК 76, которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Петров В.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Петрова В.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Форд Фокус» .

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус» , на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «СОГАЗ-Шексна», по договору №-фл/09 по риску «угон, ущерб».

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО СК «СОГАЗ-Шексна» произвело ремонт автомобиля марки «Форд Фокус» , общая стоимость которого составила 170 361 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяется с учетом износа автомобиля, истцом была произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» , с учетом износа.

Согласно расчету от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус» , с учетом износа составит 133645 руб.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Петрова В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Форд Фокус» , по вине Петрова В.С., ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 36).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, считая их завышенными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 169-170), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.                       Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус (с учетом износа)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд Фокус (с учетом износа) составляет 125548 руб. 30 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в счет страхового возмещения 97950 руб. 00 коп., с ответчика Петрова В.С. – 3734 руб. 25 коп., что является правом истца заявлять требования в меньшем размере.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ОАО СК «РОСНО».

Принимая во внимание то факт, что ОАО СК «РОСНО» произвело выплату страхового возмещения в размере 22050 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумма в пределах лимита страховой выплаты в размере 97950 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 22050 руб. 00 коп.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-Шексна» к Петрову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Петрова В.С. в пользу СК «СОГАЗ-Шексна» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3 734 руб. 25 коп. (123 734 руб. 25 коп.- 120 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Петрову В.С. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. 00 коп., а с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца 2833 руб. 69 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного обществу СК «РОСНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-Шексна» в счет возмещения ущерба 97950 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины 2833 руб. 69 коп., а всего 100 783 руб. 69 коп. (сто тысяч семьсот восемьдесят три рубля шестьдесят девять копеек).

Взыскать с Петрова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «СОГАЗ-Шексна» в счет возмещения ущерба 3 734 руб. 25 коп., а также возврат государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 4134 руб. 25 коп. (четыре тысячи сто тридцать четыре рубля двадцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: