Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785-11/10с по исковому заявлению Бауэр-Барутчевой М. Ю. к Филимоновой И. В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бауэр-Барутчева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчице Филимоновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она (истица) является, произошел залив, вследствие которого квартире истицы и имуществу, в нем находящемуся, были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, составленным представителем ООО «Гончарная Слобода».

Виновником залива является ответчица Филимонова И.В., проживающая этажом выше в квартире №. В связи с виновными действиями Филимоновой И.В., истице был причинен материальный ущерб, который возмещен не был.

Согласно отчета оценочной компании АНО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного от залива имущества составляет 333233 руб.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчицы понесенные ею убытки на сумму 339455 руб. 50 коп., из которых сумма причиненного ущерба составляет 333233 руб., расходы за составление отчетов – 12360 руб., расходы по ксерокопированию отчетов – 500 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции – 384 руб. 88 коп., расходы, связанные с невозможностью проживания в квартире – 12926 руб. 92 коп., а также возврат госпошлины в размере 6800 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филимонов С.М., а в качестве соответчика – ОСАО «Ресо-Гарантия».

В настоящее судебное заседание истица Бауэр-Барутчева М.Ю., явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Филимонова И.В. в настоящее судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель ответчицы Микерин Ю.Е. иск не признал, считал размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ОСАО «Ресо-гарантия» признает исковые требования частично на сумму 100000 руб.

Третье лицо Филимонов С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы, ООО «Гончарная слобода» в судебное заседание не явились, о дате месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Бауэр-Барутчева М.Ю. является единоличным собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Гончарная слобода» - инженера Т., мастера – Г., техника, жителя квартиры №, заявка № от <дата>, (л.д. 5), залив, как указано в акте, произошел по причине того, что в квартире № лопнул, установленный самостоятельно, силуминовый переходник с металлопластика на гибкую проводку.

Повреждения квартиры истицы №, расположенной по адресу: <адрес>, отражены в вышеуказанном акте, составленном сотрудниками ООО «Гончарная слобода»:

1)в комнате площадью 15,8 кв.м.: на потолке образовались волосяные трещины 8 кв.м., следы протечек 2,5 кв.м., стенка (обои) залиты по всей площади комнаты, пол (паркет) залитие 7 кв.м.? кухня 9 кв.м., на потолке образовались волосяные трещины размером 4 кв.м., стена (обои) залиты по всей площади,

2)прихожая 6 кв.м.: потолок волосяные трещины 2.5 кв.м., следы протечек 1 кв.м., стена (обои) залиты по всей площади, на дверном откосе между кухней и прихожей образовалась трещина размером 0,7 кв.м., пол паркет деформация всей площади;

3)ванна комната 4 кв.м.: стена следы протечек по всей квартире залита эл. Проводка 2 кв.м.

Согласно карточки учета собственников жилого помещения, а также выписки из ЕГРП, собственником квартиры № является ответчик Филимонова И.В. (л.д. 91-92).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

Представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства не оспаривая виновности Филимоновой И.В. в заливе, иск признал частично на сумму 150000 руб., пояснив, что заявленный истицей размер ущерба явно завышен, кроме того, риск наступления гражданской ответственности Филимоновой И.В. от повреждений водой был застрахован у ОСАО «Ресо-Гарантия» на сумму 100000 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая все вышеизложенное, учитывая признание вины в произошедшем заливе ответчицы, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчика Филимонову И.В.

В подтверждение размера причиненного имущественного ущерба, истица представила заключение специалиста № от <дата>, составленного АНО «Центр Судебных экспертиз», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры и замены имущества, испорченных в результате залива, составляет 333233 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы не был согласен с размером ущерба, считали его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика Филимоновой И.В. определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 162-163):

1)                 Каков размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по указанному адресу?

2)                 Каков размер реального ущерба имущества, указанного в заключении эксперта компании Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Экспертиз» № от <дата>, как поврежденного в результате залива, произошедшего <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26-82)?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 166-206)., по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 172745 руб. 62 коп.

Размер реального ущерба имущества, указанного в заключении эксперта компании Автономная Некоммерческая Организация «Центр Судебных Экспертиз» № от <дата>, как поврежденного в результате залива, произошедшего <дата> в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 17110 руб.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет довод истицы о том, что экспертиза была проведена не квалифицированным специалистом.

Так, компетентность проводившего исследование эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер по эксплуатации строительных и дорожных машин, повышение квалификации в 2007 году – Квалификационный аттестат ГК РФ по строительству и ХКХ № 158637, повышение квалификации в 2010 году-Квалификационный аттестат Министерства образования РФ № 24065 по теме «обследование технического состояния зданий и сооружений, сметной документации», Сертификат № 000341 соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения оценки», выдан НП «Палата судебных Экспертов» от <дата>, общий стаж работы 35 лет, из них стаж работы в области проектирования и строительства – 30 лет, в области экспертизы – 5 лет, должность –эксперт НЭКЦ «Канонъ».

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта № от <дата> дано на основании исследования материалов гражданского дела, представленное заключение экспертов № от 30 ноября является полным, ясным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, суд принимает данное доказательство как достоверное, не доверять которому у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного суд при вынесении решении руководствуется заключением эксперта № от <дата>, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного истицы, в результате залива её квартиры составляет 189855 руб. 62 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Филимоновой С.М., как владельца квартиры была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису SYS №, с лимитом ответственности 100000 руб. (л.д. 134).

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истицы признает частично, на сумму 100000 руб., которая является лимитом ответственности по договору страхования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность Филимоновой С.М., подлежит взысканию в пользу Бауэр-Барутчева М.Ю. в счет возмещения ущерба 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель ответчика Филимоновой И.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба, указанной в проведенной судебной экспертизе, был согласен с суммой ущерба, указанной в ней.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Бауэр-Барутчевой М. Ю. к Филимоновой И. В., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бауэр-Барутчевой М.Ю. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., с ответчика Филимоновой И.В. 89855 руб. 62 коп. (189855 руб. 62 коп. - 100000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- 12360 руб. – оплата услуг эксперта,

- 500 руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения,

- 384 руб. 88 коп. – почтовые услуги,

- 50 руб. 70 коп. – почтовые услуги.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы в её пользу расходов, понесенных истицей в связи с проживанием в ином жилом помещения, поскольку истицей не было представлено доказательств необходимости и вынужденности несения этих затрат (например, заключения о невозможности и опасности по этой причине проживания в квартире).

Также частично удовлетворяя требования истицы суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в доход государства государственную пошлину, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 4 997 руб. 11 коп.

При расчете судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 189855 руб. 62 коп. Из них с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано 100000 руб., что составляет 52,67%, с ответчика Филимоновой И.В. - 89 855 руб. 62 коп., что составляет 47,33 %.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в счет расходов на составление отчета 6510 руб. 02 коп., в счет расходов по ксерокопированию отчетов 263 руб. 35 коп., а счет расходов на отправление почтовой корреспонденции 202 руб. 72 коп., в счет возврата государственной пошлины 2631 руб. 98 коп.; с ответчика Филимоновой И.В. в счет расходов на составление отчета 5 849 руб. 98 коп., в счет расходов по ксерокопированию отчетов 236 руб. 65 коп., а счет расходов на отправление почтовой корреспонденции 182 руб. 16 коп., в счет возврата государственной пошлины 2365 руб. 13 коп.

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филимоновой И. В. в пользу Бауэр-Барутчевой М. Ю. в счет материального ущерба квартиры и имущества 89855 руб. 62 коп., в счет расходов за составление отчета 5849 руб. 98 коп., в счет расходов по ксерокопированию отчетов 236 руб. 65 коп., в счет расходов на отправление почтовой корреспонденции 182 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 2365 руб. 13 коп., а всего 98489 руб. 54 коп. (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бауэр-Барутчевой М. Ю. в счет материального ущерба квартиры 100 000 руб. 00 коп., в счет расходов за составление отчета 6 510 руб. 02 коп., в счет расходов по ксерокопированию отчетов 263 руб. 35 коп., в счет расходов на отправление почтовой корреспонденции 202 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины в размере 2631 руб. 98 коп., а всего 109608 руб. 07 коп. (сто девять тысяч шестьсот восемь рублей семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: