РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/12 по заявлению Егоровой Е. В. об оспаривании бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава В. Ю. Решетова,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егорова Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что ею в адрес Главного судебного пристава Решетова В. Ю., являющегося руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП по <адрес>), была направлена жалоба (обращение) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> и <адрес> С. и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и <адрес> (далее отдела судебных приставов) Л. Однако ответ на данное обращение она до настоящего времени не получила. В связи с этим заявитель просит признать бездействие руководителя УФССП по <адрес> Главного судебного пристава Решетова В. Ю. незаконным и обязать его направить в ее адрес письменный ответ на жалобу (обращение).

В настоящее судебное заседание заявитель Егорова Е.В. и ее представитель явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП по Тульской области (по доверенности М.) явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области главный судебный пристав В.Ю. Решетов в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя УФССП по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 8 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Алексинского городского суда <адрес> от <дата> было постановлено взыскать с Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 100.000,00 рублей, Д. 300.000,00 рублей.

<дата> в отдел судебных приставов <адрес> и <адрес> поступило два исполнительных листа № от <дата> Алексинского городского суда о взыскании с Х. в пользу Д. и Д. 100.000,00 рублей и 300.000,00 рублей соответственно.

На основании данных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД, о чем <дата> было вынесено соответствующее постановление. В настоящее время в рамках указанного сводного производства осуществляются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> Егорова Е. В., представляющая интересы взыскателей Д. и Д., обратилась в УФССП по <адрес> с жалобой (обращением) на имя Главного судебного пристава Решетова В. Ю., в которой просила провести комиссионную служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Л. и судебного пристава-исполнителя С., обязать старшего судебного пристава Л. оказывать содействие в проведении проверочных мероприятий с предоставлением всех документов по исполнительному производству в отношении должника Х. Кроме того, в своем обращении Егорова Е. В. просила сообщить, какие меры были приняты к начальнику отдела – старшему судебному приставу Л. и судебному приставу-исполнителю С. по результатам рассмотрения представления Алексинского межрайонного прокурора о допущенных ими нарушениях исполнительного законодательства.

Обращение Егоровой Е. В. поступило в УФССП по <адрес> <дата> и было зарегистрировано за входящим номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В обоснование поданного в суд заявления Егорова Е. В. указывает, что в нарушение ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее обращение (жалоба) адресатом не рассмотрено, письменный, мотивированный ответ на обращение ей не направлен.

Представитель УФССП по <адрес> в ходе судебного разбирательства пояснила, что подробный письменный мотивированный ответ заявителю Егоровой Е. В. был дан, в подтверждение чего представила суду письменный ответ на обращение Егоровой Е. В. за подписью и. о. заместителя руководителя УФССП по <адрес> М. № Ж-709/10/11/3208-ТМ, датированный <дата>.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательство установлено, что обращение Егоровой Е. В., зарегистрированное <дата> за №, было рассмотрено руководством УФССП по <адрес> и ответ на него был дан в письменной форме.

Исходя из этого, суд не может признать незаконным бездействие руководителя УФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении обращения Егоровой Е. В., зарегистрированного <дата> за №, поскольку факта такого бездействия судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Однако каких-либо доказательств того, что заявителю Егоровой Е. В. был направлен ответ на ее обращение, зарегистрированное <дата> за №, представителем УФССП по <адрес> суду представлено не было. При этом заявитель Егорова Е. В. в своих объяснениях указывает, что она ответа по существу поставленных в обращении вопросов лично либо иным способом (почтой и т. п.) не получала.

У суда нет оснований не доверять объяснениям заявителя в этой части, поскольку доказательств обратного лицом, чье бездействие обжалуется заявителем, суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненаправление Управлением ФССП по Тульской области в адрес заявителя Егоровой Е. В. письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов является нарушением п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает право Егоровой Е. В. на получение письменного ответа на обращение, направленное должностному лицу, в связи с чем суд находит заявление в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Удовлетворяя заявление Егоровой Е. В. в указанной части, суд считает необходимым обязать руководителя УФССП по Тульской области Главного судебного пристава В. Ю. Решетова направить Егоровой Е. В. ответ на ее обращение, зарегистрированное <дата> за №.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 194-199, 249, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава В. Ю. Решетова, выразившееся в ненаправлении Егоровой Е. В. ответа на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области <дата> за №.

Обязать руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Главного судебного пристава В. Ю. Решетова направить Егоровой Е. В. ответ на ее обращение, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области <дата> за №.

В удовлетворении остальной части требований Егоровой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: