ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3610-11/10 по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Факих Мустафа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Факих Мустафа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Факих Мустафа произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «БМВ», застрахованного у истца по полису №, причинены механические повреждения. Во исполнение условий страхования истец произвел ремонт автомашины «БМВ», общая стоимость которого составила 211 391 руб. 16 коп. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 184 017 руб. 30 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 184 017 руб. 30 коп., а также возврат госпошлины в размере 4 880 руб. 35 коп. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия». В настоящее судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования подерживает в полном объеме. Ответчик Факих Мустафа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 21 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Факих Мустафа, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ 325ХI». Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Факих Мустафа был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Факих Мустафа нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «БМВ 325ХI», которое имело преимущество, в результате чего автомобиль марки «БМВ 325ХI», получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 11). При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Факих Мустафа должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «БМВ 325ХI». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела, в частности справкой о ДТП, гражданская ответственность Факих Мустафа на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «ресо-гарантия» по полису ВВВ №. Вместе с тем, согласно ответу на запрос, поступившему из ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Факих Мустафа на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была, договор страхования с Факих Мустафа заключен не был, полис, который был предъявлен Факих Мустафа инспекторам, был утерян о чем был составлен акт №-V3 от <дата>. Ответчик Факих Мустафа в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих выше установленное обстоятельство не представил. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик суду не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Факих Мустафа. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «БМВ 325ХI», то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 325ХI», с учетом износа. Согласно отчету истца стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 325ХI», с учетом износа составляет 184 017 руб. 30 коп. Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Факих Мустафа суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с Факих Мустафа в пользу истца денежную сумму в размере 184 017 руб. 30 коп. Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Факих Мустафа в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально той части требований, которые удовлетворяет, в размере 4 880 руб. 35 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Факих Мустафа в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 184 017 руб. 30 коп., а также государственную пошлину в размере 4 880 руб. 35 коп., а всего 188 897 руб. 65 коп. (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек). Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья: