РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/11 по жалобе Закрытого акционерного общества «Барвиха-Вилладж», Закрытого акционерного общества «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г., УСТАНОВИЛ: Заявители обратились в Тверской районный суд <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. по вынесению последней постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указывая в обоснование своих требований, что <дата> судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» в пользу С. денежных средств в размере 20270003 руб., вынесено постановление № об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость». В соответствии с данным постановлением дебитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» предложено в трехдневный срок внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 20270003 руб. Кроме того, заявителям запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права третьим лицам. Действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. по вынесению указанного постановления заявители просят признать незаконными, а постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признать недействительным, поскольку получаемые ЗАО «Барвиха-Вилладж» по договору инвестирования денежные средства являются авансом за выполняемые по договору работы, предоставляемые услуги, не принадлежат ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность. Определением Тверского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (л.д. 65). Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен С. (л.д. 239-240). В настоящее судебное заседание представитель заявителя ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость» по доверенности Ю. явилась, просила жалобу удовлетворить. Представитель заявителя ЗАО «Барвиха - Вилладж» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Горяинова Е.Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать. Представитель заинтересованного лица С. по доверенности К. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав мнения представителей заявителя, заинтересованного лица, судебногопристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу ЗАО «Барвиха-Вилладж», ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску С. к ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное <дата> между С. и ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость», согласно которому ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость» уплачивает С. денежные средства в размере 26 070 327 руб., из которых 13926 227 руб. – сумма основного долга, уплаченная С. по договору инвестирования № от <дата>, 12000 000 руб. - неустойка в связи с неисполнением условий договора инвестирования от <дата> год, 144 100 руб. – судебные расходы, в том числе 30000 руб. – государственная пошлина. Указанная сумма подлежит выплате равными долями в размере 2172527 руб. 25 коп. ежемесячно, начиная с <дата> до <дата>. Определение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> выдан исполнительный лист сари ВС № (л.д. 233-235), который, согласно отметке, поступил в Таганский РОСП <дата>. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Б. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Из материалов исполнительного производства усматривается, что платежными поручениями от <дата> № и <дата> № ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость» перечислило С. денежные суммы, в размере 2172527 руб. 25 коп. (л.д. 215,216). Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве Горяиновой Е.Г. от <дата> № на основании заявления С. о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» путем добровольного внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 83-84). Дебитору ЗАО «Барвиха-Вилладж» предложено в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме задолженности в размере 20270003 руб. на депозитный счет структурного подразделения. В случае отказа от добровольного внесения (перечисления) дебиторской задолженности, обязать ЗАО «Барвиха-Вилладж» предоставить все имеющиеся документы по дебиторской задолженности для реализации дебиторской задолженности путем продажи с торгов. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не вызывают у суда сомнений, лицами, участвующими в деле не оспорены. В обоснование своей жалобы представитель ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» указывает, что получаемые ЗАО «Барвиха-Вилладж» по договору инвестирования денежные средства являются авансом за выполняемые по договору работы, предоставляемые услуги, не принадлежат ЗАО «МИЗН» и не могут рассматриваться как дебиторская задолженность. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ч. ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно ст. 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата>, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. При этом арест принадлежащего должнику права требования произведен на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве обеспечительной меры, для последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Вопрос о необходимости принятия таких обеспечительных мер является компетенцией судебного пристава-исполнителя. Федеральный Закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ <дата>, определяет понятие инвестиций как денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. На основании изложенного ссылка представителя заявителя на то, что арестованные денежные средства не являются дебиторской задолженностью, несостоятельна. Принадлежащее должнику право требования основано на гражданских правоотношениях и подтверждено определением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску С. к ЗАО «МИЭЛЬ – Инвестиции в Загородную недвижимость» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования. Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, между ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» и ЗАО «Барвиха-Вилладж» <дата> заключен договор инвестирования №-ДИ, предметом которого является вклад инвестором ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» денежных средств в строительство объекта. В рамках исполнения обязательств по настоящему договору ЗАО «Барвиха-Вилладж» обязуется обеспечивать финансирование процессов проектирования и строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных средств; после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передать по акту дома, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на них инвестора или указанных им третьих лиц, приобретших права на дома на основании сделок с инвестором. Таким образом, предметом договора являются права требования должника ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» по передаче в собственность помещений, которые возникнут у него после передачи в эксплуатацию строящегося жилого здания. При этом, как пояснил представитель заявителя, ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» и ЗАО «Барвиха-Вилладж» входят в состав холдинговой компании. Таким образом, в силу неисполнения ЗАО «Барвиха-Вилладж» обязательств по строительству объекта, финансируемого ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» за счет привлеченных средств физических лиц, в том числе, как пояснили в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле - С., судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в части стоимости подлежащего передаче ЗАО «МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость» имущества, на основании заключенного между сторонами договора инвестирования. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав, которые в силу статьи 129 Кодекса являются оборотоспособными. Дебиторская задолженность - это совокупность имущественных прав кредитора, которая является объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) и в силу этого может быть оценена и в последующем реализована. В силу вышеизложенного, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, подлежат расширительному толкованию и не могут расцениваться как препятствие для обращения взыскания на имеющее иное основание имущественное право должника. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен двухдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителем суду представлено не было, а судом таковых не добыто. При этом, определение денежной суммы в качестве дебиторской задолженности, основано на представленном должником бухгалтерском балансе (л.д. 13-14, л.д. 193-194). Согласно письмам ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость», иным имуществом, на которое возможно обращение взыскания, должник не владеет (л.д. 192, л.д. 204). При таких обстоятельствах суд находит, что судебным приставом-исполнителем Горяиновой Е.Г. при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> нарушений требований действующего законодательства не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы ЗАО «Барвиха-Вилладж», ЗАО «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» суд отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 68, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества «Барвиха-Вилладж», Закрытого акционерного общества «Миэль-Инвестиции в Загородную недвижимость» на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Горяиновой Е.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: