РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.

при секретаре Порхунове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/12 по заявлению Дещицы Ю. Н. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дещица Ю. Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> он обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с уведомлением о проведении <дата> в период времени с 12.00 до 14.00 часов пикета с целью привлечения общественного внимания и внимания руководства Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к деятельности следователя, допускающего нарушение законодательства РФ при проведении расследования по уголовному делу. Участники мероприятия имели намерение выразить свою гражданскую позицию в форме пикета по отношению к политике правоохранительных органов в сфере защиты прав сельскохозяйственных производителей, в частности, крупнейшего производителя молочной продукции на территории Московской области – агрохолдинга ОАО «Русское молоко», высказать несогласие с уголовным преследованием руководства компании, которое продолжается более семи лет, а также потребовать снятия ареста с земель агрохолдинга, наложенного пять лет назад и препятствующего нормальному развитию компании. В ответ на указанное уведомление письмом № ЦО100-38-22/12 от <дата> заместитель Префекта ЦАО г. Москвы уведомил организатора мероприятия о том, что цель проведения заявленных мероприятий не соответствует п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Полагая, что указанное решение Префектуры ЦАО г. Москвы нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, заявитель просит суд признать решение Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> № ЦО100-38-22/12 незаконным.

В настоящее судебное заседание заявитель Дещица Ю. Н. не явился, его представитель по доверенности Мигель А. А. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Префектуры ЦАО г. Москвы (по доверенности Клышникова Л. А.) в настоящем судебном пояснила, что действия Префектуры ЦАО г. Москвы являются законными, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и Префектуры ЦАО г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> заявителем Дещицей Ю. Н. было направлено уведомление на имя Префекта ЦАО г. Москвы о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования. Целью проведения мероприятия было заявлено привлечение общественного внимания и внимания руководства Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к деятельности следователя по ОВД Б., допускающего нарушения законодательства РФ при проведении расследования по уголовному делу №. В уведомлении также было указано, что участники мероприятия намерены выразить свою гражданскую позицию в форме пикета по отношению к политике правоохранительных органов в сфере защиты прав сельскохозяйственных производителей, в частности, крупнейшего производителя молочной продукции на территории <адрес> – агрохолдинга ОАО «Русское молоко», высказать несогласие с уголовным преследованием руководства компании, которое продолжается более семи лет, а также потребовать снятия ареста с земель агрохолдинга, наложенного пять лет назад и препятствующего нормальному развитию компании. Проведение пикетирования планировалось организовать <дата> с 12.00 до 14.00 напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>. Количество предполагаемых участников публичного мероприятия – до 50 человек. Организатором пикетирования являлся Дещица Ю. Н., лицами, уполномоченными организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия, - Я. и М.

<дата> заместитель Префекта ЦАО г. Москвы письмом за № сообщил организатору пикетирования Дещице Ю. Н. о том, что уведомление о проведении пикетирования было рассмотрено в Префектуре ЦАО, и довел до сведения организатора, что цель мероприятия: «Привлечение общественного внимания и внимания руководства Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к деятельности следователя по ОВД Б., допускающего нарушения законодательства РФ при проведении расследования по уголовному делу 248509» не соответствует п. 1 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (л. д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей заявителя и Префектуры ЦАО г. Москвы, письменными материалами дела, никем не оспаривались, а потому суд считает их достоверно установленными.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что Префектурой ЦАО были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок согласования публичных мероприятий, в частности требования п.п. 2 и 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью проведения публичного мероприятия в уведомлении о проведении пикетирования указано привлечение общественного внимания и внимания руководства Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области к деятельности следователя по ОВД Б., допускающего нарушения законодательства РФ при проведении расследования по уголовному делу №.

Между тем, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Исходя из содержания вышеизложенной нормы закона, суд приходит к выводу, что цель проведения пикетирования, заявленная Дещицей Ю. Н., не соответствует целям публичного мероприятия, указанным п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку не связана с вопросами политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, а также с вопросами внешней политики.

Таким образом, цель проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, указанная заявителем, не соответствовала требованиям закона.

Префектура ЦАО г. Москвы, получив уведомление, довела до сведения организатора пикетирования Дещицы Ю. Н., что цель проведения заявленных мероприятий не соответствует п. 1 ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Проанализировав содержание вышеуказанного письма Префекта ЦАО г. Москвы в совокупности с положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд приходит к выводу о том, что, по сути, оно представляет собой предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанной в уведомлении цели проведения пикетирования требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что является одним из возможных вариантов действий органа исполнительной власти субъекта РФ после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного федерального закона.

Ссылку заявителя на нарушение Префектурой ЦАО г. Москвы п. 3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» при рассмотрении уведомления о проведении пикетирования суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу закона назначение уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в его проведении производится в случае согласования проведения публичного мероприятия, тогда как в рассматриваемом случае заявителю было предложено устранить несоответствие заявленной цели требованиям закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение Префектуры ЦАО г. Москвы принято в строгом соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, права и свободы Дещицы Ю. Н. не нарушает, а поэтому в удовлетворении заявления Дещицы Ю. Н. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа города Москвы суд отказывает.

На основании изложенного, ст. ст. 2, 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», 254, 258 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дещицы Ю. Н. об оспаривании решения Префектуры Центрального административного округа г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: