РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/12 по заявлению Швидак А. И. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Швидак А. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Центральной акцизной таможни, ссылаясь на то обстоятельство, что он приобрел в собственность для личного пользования автомобиль Porsche Panamera Turbo с рабочим объемом двигателя 4806 кубических сантиметров по контракту, заключенному с UAB «Vakaru Pirkliai», согласно которому стоимость автомобиля составляла 83.990 евро. При производстве таможенного оформления его (Швидак А. И.) представителем по доверенности была подана грузовая таможенная декларация с указанием таможенной стоимости автомобиля в размере 83.990 евро согласно условиям заключенного с продавцом контракта, в подтверждение чего представлен счет-инвойс. Соответственно ему (Швидаку А. И.) необходимо было уплатить 1.652.275,50 рублей, из них 40.315,20 евро в счет уплаты таможенной пошлины (налога) из расчета 48 % от таможенной стоимости товара, что по курсу, примененному таможенным органом (40,7979 руб. за 1 евро), составляет 1.644.775,50 рублей, и 7.500 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Однако Отделом таможенного оформления и таможенного контроля № Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС, осуществившим выпуск автомобиля для внутреннего потребления, немотивированно был изменен размер таможенной стоимости ввезенного автомобиля с 83.990 евро до 189.516,70 долларов США, в связи с чем ему (Швидаку А. И.) пришлось уплатить таможенные платежи в размере 2.961.120,61 рублей, из них 2.941.120,61 рублей в счет уплаты таможенной пошлины из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя и 20.000 рублей в счет оплаты услуг по таможенному оформлению автомобиля. Таким образом, переплата составляет 1.308.845,11 рублей, из них 1.296.345,11 рублей – переплата таможенной стоимости, налога и 12.500 рублей – переплата за услуги по таможенному оформлению. Полагая действия таможенного органа незаконными и необоснованными, Швидак А. И. просит признать действие Отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости автомобиля незаконными и обязать ЦАТ ФТС РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возврата ему 1.308.845 рублей.

Заявитель Швидак А. И. в настоящее судебное заседание не явился, его представители (по доверенности) Запольский И. В. и Астапенко П. В. в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Северо-Западного акцизного таможенного поста ЦАТ ФТС в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Центральной акцизной таможни (по доверенности) Боева А. М. в настоящем судебном возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что корректировка стоимости автомобиля была произведена таможенным органом на том основании, что в комплекте документов, представленных заявителем для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов, подтверждающих сведения о стоимости ввезенного товара, а именно контракт, заключенный между заявителем и продавцом транспортного средства, а также оригиналы чеков, квитанций, платежных поручений, подтверждающих уплату суммы, заявленной в пассажирской таможенной декларации. Кроме того, анализ ценовой информации выявил, что заявленная таможенная стоимость ниже, чем стоимость идентичного товара, ценовая информация по которому имелась в распоряжении таможенного органа. Таким образом, уполномоченное должностное лицо СЗАТП самостоятельно определило таможенную стоимость транспортного средства по каталогу европейского рынка «EurotaxSchwacke 12/2010», которая составила 137.898 евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было установлено в результате проведения таможенного осмотра, а всего 142.461,65 евро (5.812.136,15 рублей или 189.516,70 долларов США). Одновременно с этим представитель ЦАТ ФТС РФ ссылался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного поста, что является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя (по доверенности) Запольский И. В. и Астапенко П. В. возражали против отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, полагая, что срок их доверителем пропущен не был.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между UAB «Vakaru Pirkliai» (продавец) и Швидак А. И. (покупатель) был заключен контракт №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – автомобиль Porsche Panamera Turbo, 2010 года выпуска, VIN WPOZZZ97ZBL080145, по цене 83.990 евро (л. д. 7-10).

Согласно п. 4.2.4 контракта покупатель обязан самостоятельно либо при содействии продавца вывезти автомобиль за пределы Европейского союза, оплатить все причитающиеся таможенные платежи.

Вывоз автомобиля за пределы Европейского союза был осуществлен при содействии представителя продавца – Н., действующего на основании доверенности от <дата>.

<дата> для совершения таможенных операций в отношении транспортного средства Н. была подана пассажирская таможенная декларация.

Согласно сведениям, содержащимся в пассажирской таможенной декларации, а также в таможенной декларации на автомобиль №/А007021, таможенная стоимость была определена и заявлена Н. в размере 3.426.615,62 рублей (83.990 евро).

Однако таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость автомобиля и самостоятельно определил указанную таможенную стоимость на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике «SchwackeListe», в размере 137.898,00 евро + стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в ходе таможенного осмотра, а всего в размере 142.461,65 евро (5.812.136,15 рублей или 189.516,70 долларов США).

После этого таможенным органом была рассчитана таможенная пошлина, подлежащая уплате в отношении автомобиля, перемещаемого через таможенную границу, на основании п. 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», согласно которому ставки таможенных пошлин, налогов на автомобили, ввозимые самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более 84.500 евро в эквиваленте, но не превышает 169.000 евро в эквиваленте, рассчитывается в размере 48 % таможенной стоимости, но не менее 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.

Таким образом, таможенная пошлина была рассчитана из расчета 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя (4.806 куб. см * 15 евро = 72.090 евро). Курс 1 евро на <дата> составил 40,7979 рублей, в связи с чем таможенная пошлина, подлежащая оплате Швидак А. И., составила 2.941.120,61 рублей (72.090 евро * 40,7979 руб.).

Кроме того, стоимость услуг за таможенное оформление автомобиля составила 20.000 рублей на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров», поскольку размер таможенного сбора за таможенное оформление товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, напрямую зависит от их таможенной стоимости.

Согласно таможенному приходному ордеру № ВБ-5429079 всего подлежало к оплате 2.961.120,61 рублей (2.941.120,61 рублей + 20.000,00 рублей).

Указанные денежные средства были уплачены заявителем Швидак А. И. за счет средств, ранее перечисленных в качестве аванса в счет будущих таможенных и иных платежей по квитанции № КВ51101215000251 от <дата>, на основании заявления о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителей заявителя и заинтересованного лица, никем не оспорены, а потому сомнений у суда не вызывают.

Заявитель Швидак И. А. в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости автомобиля, поскольку его стоимость была указана в размере 83.990 евро в соответствии с условиями контракта № от <дата>, а в подтверждение указанной стоимости был представлен счет-инвойс № VP004 от 13/10/2010. Каких-либо обоснованных причин для сомнения в достоверности представленных документов у таможенного органа, по мнению заявителя, не имелось.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Контроль таможенной стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза для личного пользования, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от <дата> N 17) (далее ТК ТС).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

При подаче пассажирской таможенной декларации в подтверждение таможенной стоимости транспортного средства Н., действующим от имени Швидак А. И., был представлен счет-инвойс № VP004 от <дата>, выставленный UAB «Vakaru Pirkliai», Литва (продавцом) в адрес Швидак А. И. (покупателя) к контракту №.

Сам контракт № от <дата>, заключенный между UAB «Vakaru Pirkliai» и Швидак А. И., представлен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются описью документов, представленных для таможенного оформления, содержанием таможенной декларации на автомобиль №/А007021 и транзитной декларации №, а также объяснениями представителя ЦАТ.

Поскольку в комплекте документов, представленных для совершения таможенных операций, отсутствовали оригиналы документов (в частности, чеков, квитанций, платежных поручений), подтверждающих уплату продавцу по контракту денежных средств в размере 83.990 евро, суд приходит к выводу, что заявленная Швидак А. И. таможенная стоимость автомобиля подтверждена им не была.

Предоставление счета-инвойса № VP004 от <дата>, выставленного продавцом UAB «Vakaru Pirkliai» в адрес Швидак А. И. на оплату автомобиля на сумму 83.990 евро, является, по мнению суда, недостаточным подтверждением стоимости транспортного средства, заявленной в пассажирской таможенной декларации, поскольку сам факт оплаты товара указанный документ не подтверждает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у таможенного органа имелись обоснованные причины полагать, что представленные сведения о таможенной стоимости автомобиля не являются достоверными, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар стоимость автомобиля Porsche Panamera Turbo с рабочим объемом двигателя 4806 куб. см значительно превышает заявленную таможенную стоимость и составляет 137.898 евро вместо 83.990 евро.

При этом при заполнении таможенной декларации Швидак А. И. не была учтена стоимость дополнительных опций, наличие которых было обнаружено в результате проведения таможенного осмотра в присутствии представителя заявителя Н. и подтверждено актом осмотра от <дата>.

Исходя из этого, таможенная стоимость ввозимого товара была установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике «SchwackeListe», и с учетом наличия дополнительных опций составила 142.461,65 евро (5.812.136,15 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости были произведены на основании ч. 2 ст. 361 ТК ТС при наличии установленных указанной статьей оснований в связи с отсутствием у Швидак А. И. необходимых документов о стоимости транспортного средства, а также в связи с наличием обоснованных причин полагать, что представленные им документы и сведения не являются достоверными.

Соответственно, таможенная пошлина была правильно рассчитана таможенным органом в соответствии с п. 12 Приложения 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от <дата> «О порядке перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» в размере 15 евро за 1 кубический сантиметр рабочего объема двигателя.

В связи с изложенным, учитывая, что таможенный орган был вправе самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара, требования Швидак А. И. о возврате излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворению не подлежат.

Более того, заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Н., действующим от имени Швидак А. И., было подписано заявление на имя начальника Северо-Западного акцизного таможенного поста о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 2.961.120,61 рублей. <дата> автомобиль Porsche Panamera Turbo был выпущен в свободное обращение, что подтверждается таможенной декларацией №/А007021.

Соответственно, <дата> заявителю стало известно о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 2.961.120,61 рублей, рассчитанных в результате скорректированной таможенной стоимости товара, и он вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа в срок до <дата>. Однако заявление Швидак А. И. поступило в Таганский районный суд г. Москвы по почте <дата>, а в почтовую организацию сдано <дата> (л. д. 2, 20-оборот).

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд был заявителем пропущен.

Доводы представителей заявителя о том, что срок на обращение в суд был пропущен Швидак А. И. в связи с первоначальной подачей заявлений в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, а затем в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, которые были ему возвращены в связи с неподсудностью указанным судам на основании определений от <дата> и <дата>, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом положений ст. 133 ГПК РФ и времени вынесений определений судов о возврате заявления, последние были поданы заявителем также с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд также не может согласиться с доводами представителей заявителя о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с <дата>, когда заявителем по почте была получена консультация главного государственного таможенного инспектора отдела консультирования по таможенному законодательству правовой службы Северо-Западного таможенного управления, из которой ему стало известно о том, что вопрос о ставках таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, урегулирован Соглашением от <дата>, а не постановлением Правительства РФ. Ранее у него не имелось оснований полагать, что его права при расчете таможенной пошлины были нарушены, поскольку сомнений в правильности расчета у него не имелось, он полагал, что расчет таможенных платежей был произведен в соответствии с Постановлением Правительства № от <дата> «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», а о существовании Соглашения от <дата> он не знал по причине его неопубликования.

Между тем, в таможенном приходном ордере № ВБ-5429079, на основании которого заявителем подлежали уплате таможенные платежи в размере 2.961.120,61 рублей, указана основа начисления таможенной пошлины в размере 5.812.136,15 рублей, что является скорректированной таможенной стоимостью автомобиля в размере 142.461,65 евро, а также указано, что таможенная пошлина исчислена из расчета 15 евро на 4.806 кубических сантиметров двигателя. В связи с этим заявителю на момент написания заявления о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 2.961.120,61 рублей, датированном <дата>, из содержания таможенного приходного ордера в любом случае было известно об установлении таможенной стоимости в размере 5.812.136,15 рублей и расчете таможенной пошлины с учетом величины рабочего объема двигателя.

Учитывая, что корректировка таможенной стоимости была совершена таможенным органов в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, и принимая во внимание, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, требования Швидак А. И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 2 ст. 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Швидак А. И. об оспаривании действий Центральной акцизной таможни отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: