ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Титовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хонда», владельцем которой является И. и застрахованной на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК» по полису № АТС/1200/181540. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 172 624 руб. 94 коп.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171 589 руб. 87 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титовой А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Регард Страхование», которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 71771 руб. 04 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование»в счет возмещения убытков истца – 48228 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика Титовой А.В. в счет возмещения убытков истца – 51589 руб. 87 коп.; взыскать с ответчиков 3 194 руб. 56 коп. в счет возврата госпошлины.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен И.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явились, о дате и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» и ответчик Титова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Титова А.В., управляя автомобилем марки «Кадиллак», нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда», под управлением И.

В результате ДТП автомобиль марки «Хонда», были поврежден, что отражено в справке о ДТП (л.д. 8).

Определением от <дата> инспектора ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титовой А.В. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Титовой А.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Титова А.В. в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Титова А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Титовой А.В. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Титова А.В. не смогла вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: «Хонда», принадлежащему на праве собственности И., были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Титову А.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, автомобилю марки «Хонда».

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Хонда», . на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время ЗАО «Стандарт-Резерв» переименовано в ОАО «СГ «МСК») по полису № (л.д. 4-5).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО «СГ «МСК» произвело ремонт автомобиля марки «Хонда», общая стоимость которого составила 172 624 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Титовой А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Восточный страховой Альянс» (в настоящее время переименовано в ООО «Регард Страхование» по полису ААА №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак Н459НС199, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем страховое возмещение было выплачено в размере 71771 руб. 04 коп., то есть в не в полном объеме.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил, как и доказательств того, что ими была выплачена страховая сумма в ином размере.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 171 589 руб. 87 коп. В подтверждении вышеуказанной суммы истцом было представлена независимая экспертиза № Ф8476/08, составленная ООО «АМТ Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», составляет 171 589 руб. 87 коп.

Указанное заключение о размере износа автомобиля, никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками экспертиза оспорена не была, своих отчетов о стоимости ущерба ответчики не представили, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертизой № Ф8476/08.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 171 589 руб. 87 коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» страховое возмещение в размере 48228 руб. 96 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 71771 руб. 04 коп.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Титова А.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика Титовой А. В. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Титовой А.В. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 51 589 руб. 87 коп. (171 589 руб. 87 коп.- 120000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 194 руб. 56 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 99 818 руб. 83 коп. Из них с ООО «Регард Страхование» взыскано 48228 руб. 96 коп., что составляет 48,32%, с ответчика Титовой А.В. - 51 589 руб. 87 коп., сто составляет 51,68 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 1 543 руб. 61 коп., с Титовой А.В. в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 1650руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 48228 руб. 96 коп., и возврат государственной пошлины в размере 1 543 руб. 61 коп., а всего 49 772 руб. 57 коп. (сорок девять тысяч семьсот семьдесят два рубля пятьдесят семь копеек).

Взыскать с Титовой А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 51 589 руб. 87 коп., и возврат государственной пошлины в размере 1650руб. 95 коп., а всего 53 240 руб. 82 коп. (пятьдесят три тысячи двести сорок рублей восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: