Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3471-11/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» к Емельянову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ЗАО СК «Русские страховые традиции» обратился в суд с иском к ответчику Емельянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан», застрахованному по договору страхования ТС № в ЗАО СК «Русские страховые традиции».

По данному страховому случаю истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 294795 руб. 26 коп.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», с учетом износа составляет 292 140 руб. 14 коп.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емельянова Р.В., управлявшего автомобилем марки «БМВ».

Гражданская ответственность Емельянова Р.В. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ЗАО СК «Спасские Ворота», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 120000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Емельянова Р.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 172 140 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 642 руб. 80 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «СК «Спасские Ворота», Александрова Г.А.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал письменным заявлением, содержащимся в материалах дела (л.д.4) о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ЗАО «СК «Спасские Ворота», Александрова Г.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Емельянов Р.В., управляя автомобилем марки «БМВ Х5», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Ниссан Микра», который по инерции наехал на припаркованный к обочине автомобиль марки «Мерседес».

В результате ДТП все вышеуказанные автомобили, в том чиле и автомобиль марки «Ниссан Микра», были повреждены.

Определением от <дата> инспектора 1 ОДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, в возбуждении в отношении водителя Емельянова Р.В. дела об административном правонарушении было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Емельяновым Р.В. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Емельянов Р.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Емельянов Р.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Емельяновым Р.В. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Емельянов Р.В. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству: «Ниссан Микра», были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Емельянов Р.В. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, произошедшего по его вине, в частности, по возмещению вреда, причиненного автомобилю марки «Ниссан Микра».

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Микра», государственный регистрационный знак Н497КВ199, принадлежит на праве собственности Александровой Г.А.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль марки «Ниссан Микра», на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «Русские страховые традиции» по полису АФ № (л.д. 5).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО «Русские страховые традиции» произвело ремонт автомобиля марки «Ниссан Микра», общая стоимость которого составила 294 795 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 23).

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Микра», с учетом износа.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Микра», с учетом износа составит 292 140 руб. 14 коп.

Указанный расчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному расчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего расчета размера ущерба не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется расчетом истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Микра», с учетом износа составляет 292 140 руб. 14 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика Емельянова Р.В., на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Спасские Ворота» по полису ААА №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Истец в обосновании своих требований указал, что страховщик ответчика выплатил ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» к Емельянову Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законными, обоснованными и взыскивает с Емельянова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 172140 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО СК «РСТ» возврат государственной пошлины в размере 4 642 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Емельянова Р. В. в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в счет возмещения ущерба 172140 руб. 14 коп., в счет возврата государственной пошлины - 4 642 руб. 80 коп., а всего 176 782 руб. 94 коп. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля девяносто четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: