ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488-11/10с по исковому заявлению Новоселова С. М. к Жуманову К. У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан Кашкай», принадлежащему на праве собственности Новоселову С.М.

Истец произвел калькуляцию стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 101800 руб.

Истец указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жуманова К.У., управлявшего автомобилем марки «ХОВО», принадлежит на праве собственности С.

Риск гражданской ответственности Жуманова К.У. на момент спорного ДТП был застрахован в ООО «1СК», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101800 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

В настоящее судебное заседание истец Новоселов С.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчик Жуманов К.У.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Жуманов К.У., управляя транспортным средством HOWO, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», вследствие чего автомобиль марки «Ниссан Кашкай», получил механические повреждения.

Постановлением от <дата> инспектора ГИБДД, Жуманов К.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Жуманов К.У. в нарушение п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, водитель не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем при повороте направо совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Кашкай», движущемся в попутном направлении.

Ответчик Жуманов К.У. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В связи с чем, суд считает, что вина Жуманова К.У. в произошедшем ДТП установлена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Жуманова К.У. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай».

Далее, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «ХОВО», является С.

Из административного материала усматривается, что гражданская ответственность по управлению автомобилем «ХОВО», на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК» по полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Ниссан Кашкай», по вине водителя Жуманова К.У., ООО «1СК» выплатило истцу Новоселову С.М. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп (л.д. 13,19).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен ущерб в размере 221639 руб. 75 коп., в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак В897ЕО197, а также расчет стоимости устранения скрытых повреждений.

Согласно заключению № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», с учетом износа составит 139 300 руб. 57 коп. (л.д. 15-12).

Согласно расчету № П/4782, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», с учетом износа составит 82339 руб. 18 коп.

При этом из материалов дела усматривается, и следует из объяснений истца, второй отчет был сделан по скрытым повреждениям автомобиля.

Указанные отчеты никем не опровергнуты, оснований не доверять представленным отчетам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, равно как и своего расчета размера ущерба не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется отчетами истца, согласно которым стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», с учетом износа составит 221 639 руб. 75 коп., в том числе с учетом скрытых повреждений, стоимость устранения которых с учетом износа составит 82339 руб. 18 коп.

При этом суд учитывает, что на возможность скрытых повреждений указано в справке о ДТП, и актом осмотра страховой компании ответчика выявлены скрытые повреждения автомобиля и отражены в акте осмотра № (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «1СК» в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № выплатило Новоселову С.М., страховое возмещение в размере 120000 руб., размер ущерба, понесенного истцом составляет: (221 639 руб. 75 коп. – 120000 руб. 00 коп.) = 101639 руб. 75 коп.

Истец заявляет требования в меньшем размере 101639 руб. 00 коп, что является исключительно его правом, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в указанном размере..

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из представленного административного материала, усматривается, что в момент произошедшего ДТП, ответчик управлял транспортным средством на законном основании, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., поскольку данные расходы полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, расходы были понесены истцом в связи с ДТП произошедшем по вине ответчика, несение расходов документально подтверждено (л.д. 22-23).

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственной пошлину в пользу истца в размере 200 руб. 00 коп., а в доход государства в размере 3 082 руб. 80 коп.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жуманова К. У. в пользу Новоселова С. М. в счет возмещения ущерба 101639 руб. 00 коп., в счет расходов на эвакуатор 2500 руб. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 104339 руб. 00 коп. (сто четыре тысячи триста тридцать девять рублей 00 копеек).

Взыскать с Жуманова К. У. в доход государства государственную пошлину в размере 3 082 руб. 80 коп. (три тысячи восемьдесят два рубля восемьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: