о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964-11/10с по исковому заявлению Тимушкина А. А.ча к Тиохину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимушкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Тиохину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире № по указанному адресу, произошел залив. Залив произошел в кухне, что зафиксировано в акте от <дата>. До этого, залив кухни также происходил ранее, что зафиксировано в акте от <дата>. Ответчик полностью признает виновность в заливах, произошедших до <дата>. Однако в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный квартире истца от настоящего залива.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на сумму 58 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 890000 руб., а также возврат госпошлины в размере 2 162 руб. 50 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГУП ЭВАЖД, а определением от <дата> – Бочкова Т.А. и ОАО «Альфастрахование».

В настоящее судебное заседание истец Тимушкин А.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тиохин В.Е. и его представитель по доверенности и ордеру Тиохин Б.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменное ходатайство, согласно которому просили судебное заседание отложить, по причине невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на отдыхе как ответчика, так и его представителя за пределами города Москвы.

Вместе с тем, судом данное ходатайство было отклонено, поскольку названную причину неявки суд не расценил, как уважительную, в связи с чем, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьих лиц ГУП ЭВАЖД, ОАО «Альфастрахование», Бочкова Т.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Тимушкина А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что третье лицо - Бочкова Т.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а истец Тимушкин А.А. является членом семьи нанимателя (супруг) (л.д. 66).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тиохину В. Е. (л.д.109).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не опровергнуты, и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец, указывает, что <дата> в очередной раз была залита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой является Бочкова Т.А., а истец членом семьи нанимателя, в результате залива <адрес> была повреждена, залив пришелся в кухне квартиры. До настоящего времени ущерб ни истцу, ни его супруге возмещен не был, квартира после спорного залива не отремонтирована, между заливами, имевшими место ранее, ремонт не производился. Он (истец) является членом семьи нанимателя – Бочковой Т.А. (супруга). В связи с тем, что в акте от <дата>, составленном по факту залива, произошедшего <дата> не указано конкретное место на кухне, где возникли повреждения от данного залива, то комиссией ГУП ЭВАЖД дополнительно <дата> был составлен акт осмотра кухни в квартире №, в ходе которого установлено, что следы протечек в кухне таковы: - одна около входной двери, а вторая – около окна, размеры следов протечек зафиксированы в актах первичного осмотра. При этом истец пояснил, что следы протечек около двери в кухне были следствием залива в 2010 году, а около окна - в результате настоящего залива от <дата>.

Далее, судом было установлено, что <дата> произошел залив в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, к.А, в результате которого в указанной квартире было залито:

1)                            кухня общей площадью 7 кв.м.: пятна после протечки, площадью 1мх1,2 м

Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками филиала № ГУП ЭВАЖД – начальником ЭУ № А., начальника РСС Ф., начальником ТС К., слесаря, собственника Тимушкина А.А. (л.д. 9, 44)

Причиной залива в акте комиссии № ГУП ЭВАЖД от <дата> указано, что Залитие произошло в результате течи на соединении гибкой проводки к стиральной машине в квартире №.

В дополнительном акте от <дата> (л.д. 28), составленном комиссией в составе начальника ЭУ № Р., начальника СС Ф., в присутсивии жильца квартиры № Тимушкина А.А., собственника квартиры № Тиохина В.Е. (по заявлению Тимушкина А.А.) указано, что по адресу: <адрес>, повторно произведен осмотр кухни квартиры №, при осмотре установлено, что следы протечки расположены на потолке в кухне: - одна около входной двери; - вторая около окна. Размеры следов протечек зафиксированы в актах первичного осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, никем не опровергнуты.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен расчет компенсации материального вреда от залива, произошедшего <дата>, согласно которому размер ущерба составляет 58750 руб. (л.д. 10).

При этом в судебном заседании истец пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива <дата> истец рассчитал самостоятельно путем взятия за основу сметы, имеющейся у истца по расценкам 2005 года.

Кроме того, судом было установлено, что квартира истца заливалась неоднократно.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчика иск не признал, пояснив, что вины ответчика в спорном заливе не имеется, поскольку ответчик считает, что повреждения, которые истец указывает, как произошедшие в результате залива от <дата> являются повреждениями от залива, произошедшего <дата>, которые отражены в акте от <дата> (л.д.43), одновременно не был согласен с заявленной истцом стоимостью материального ущерба, считая его явно завышенным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчиковой стороны, и они не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Данные доводы, в том числе, были проверены проведенной судебной строительно-технической оценочной экспертизой.

Так, определением суда, по ходатайству истца определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли имеющиеся в кухне <адрес> (возле окна) по адресу: <адрес>, повреждения следствием залива, произошедшего <дата>?

2) Если являются, то мог ли залив произойти вследствие образования течи на соединении гибкой подводки к стиральной машине в квартире № по адресу: <адрес>

3) Являются ли имеющиеся в кухне квартиры № (возле окна) по адресу: <адрес>, повреждения следствием залива, произошедшего <дата> или вследствие залива, произошедшего <дата>?

4) Каков размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, корп.А

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> (л.д. 203-236) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1) имеющиеся в кухне квартиры № (возле окна) по адресу: г. №, повреждения являются следствием залива, произошедшего <дата>.

2) Залив мог произойти вследствие образования течи на соединении гибкой подводки к стиральной машине в квартире № по адресу: <адрес>.

3) имеющиеся в кухне квартиры № (возле окна) по адресу: <адрес>, повреждения являются следствием залива, произошедшего <дата>.

4) Размер реального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> в квартире № по адресу: <адрес> составляет 12687 руб. 42 коп.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд при вынесении решении руководствуется заключением эксперта № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба вследствие залива и считает, что ответственность по возмещению причиненного квартире ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ему. Суд расценивает поведение ответчика как небрежное и халатное отношение к обязанности соблюдать правила пользования жилыми помещениями и к содержанию сантехнического оборудования в исправном состоянии.

Каких-либо доказательств причинения ущерба иными лицами, а также доказательств отсутствия вины ответчика Тиохина В.Е. в причинении ущерба не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире № по адресу: <адрес>, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчика Тиохина В.Е., не обеспечившего мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого он является (<адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Далее, как усматривается из материалов дела, ответственность Тиохина В.Е. за причинение вреда была застрахована по договору добровольного страхования № с периодом действия с <дата> по <дата>.

Истец просил взыскать ущерб, причиненный ему исключительно за счет ответчика Тиохина В.Е., как непосредственного причинителя вреда.

Суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика Тиохина В.Е. в произошедшем заливе, не смотря на то, что его ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Суд не находит законных оснований для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование», поскольку оно (ОАО «АльфаСтрахование») является третьим лицом по делу, ходатайств о привлечении ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика от истца не поступало, напротив, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, как это указано выше, именно с ответчика Тиохина В.Е., кроме того, суду были представлены письменные пояснения по делу от ОАО «АльфаСтрахование», из которых следует, что страховщик не был допущен в квартиру истца для определения размера ущерба, в связи с чем были нарушены правила страхования.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования истца Тимушкина А. А.ча к Тиохину В. Е. о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика Тиохина В.Е. в пользу истца 12687 руб. 42 коп.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что по произошедшему заливу ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 10000 руб. в соответствии с мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком ранее, так как в мировом соглашении не указано, что стороны достигли соглашение по выплате именно по настоящему заливу и то, что выплата была произведена в счет настоящего спорного залива.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения между истцом и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом.

Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а так же не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем заливом и переживаниями истца.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГК РФ взыскивает с ответчика Тиохина В.Е. государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 507 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15,151,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимушкина А. А.ча к Тиохину В. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать Тиохина В. Е. в пользу Тимушкина А. А.ча в счет возмещения ущерба - 12687 руб. 42 коп., а также возврат госпошлины в размере 507 руб. 49 коп., а всего 13194 руб. 91 коп. (тринадцать тысяч сто девяносто четыре рубля девяносто одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: