РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313-11/10с по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» к Закрытому акционерному обществу «ДИСКОНТ центр», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» о признании деятельности незаконной и её прекращении,

Установил:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты потребителей «Равноправие» обратилась в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей к ответчикам Закрытому акционерному обществу «ДИСКОНТ центр», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» о признании деятельности незаконной и её приостановлении, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> в 11 часов 49 минут в магазине ЗАО «ДИСКОНТ центр» «Дикси №» (<адрес>) продавалась сметана «Ополье» 20% (производитель ЗАО «Холдинговая компания «Ополье»).

В соответствии с актом отбора товар в количестве 3 образцов (упаковок) в тот же день был направлен в АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.

После проведения экспертизы РООП «Равноправие» получила протокол лабораторные испытаний № от <дата>.

По результатам испытаний эксперты установили: Исследованный образец (Сметана «Ополье» 20%, д.в. <дата>) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата> с изм. от <дата>.

Из протокола лабораторных испытаний следует, что потребителю был передан товар, который не соответствует обязательным стандартам, и, соответственно, такой товар является товаром ненадлежащего качества.

Кроме того, ЗАО «ДИСКОНТ центр» и ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» нарушают права потребителей в части получения ими полной и достоверной информации о продукте сметана «Ополье» 20%, действия ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» и ЗАО «ДИСКОНТ центр» по производству и реализации Сметаны «Ополье» 20 % являются неправомерными, и реализация указанного продукта подлежит принудительному прекращению.

Учитывая вышеизложенное, истец считает действия ответчиков незаконными и противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд:

- признать неправомерными действия ЗАО «ДИСКОНТ центр» в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественной сметаны «Ополье» 20 %, изготовителем которого является ЗАО «Холдинговая компания «Ополье»;

- обязать ЗАО «ДИСКОНТ центр» прекратить реализацию некачественной сметаны «Ополье» 20 % (ЗАО «Холдинговая компания «Ополье») в магазинах торговой сети;

- признать, что ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившейся в производстве некачественной сметаны «Ополье» 20 %;

- обязать ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» прекратить производство некачественной сметаны «Ополье» 20 %;

- обязать ЗАО «ДИСКОНТ центр» и ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца РООП «Общество защиты потребителей «Равноправие» по доверенности Юничев Д.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» по доверенностям Ольхов А.В., Стрельцов И.В., Глазкова О.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО «ДИСКОНТ центр» по доверенности Автайкин О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было приобретено <дата> в магазине ЗАО «ДИСКОНТ центр» «Дикси №» (<адрес>) 3 (три) упаковки сметаны «Ополье» 20% (производитель ЗАО «Холдинговая компания «Ополье»), стоимостью одной упаковки 59 руб. 90 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Для проведения исследований качества и безопасности продукта обязательным стандартам, а также заявленным сведениям о продукте на упаковке истец обратился в АНО «Союзэкспертиза» ТППРФ.

Как следует из заключения протокола испытаний № от <дата> - исследованный образец (Сметана «Ополье» 20%, д.в. <дата>) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата> с изм. от <дата>. – по наличию БГКП в 0,001 г. продукта и по повышенному количеству плесеней в 1,0 г. продукта. По физико-химическим показателям, жирнокислотному составу образец соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию от <дата> с изм. от <дата> и ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований представитель истца, пояснил суду, что в соответствии с п.п.1.<дата> п. 1.2 Приложения 1, СанПиН 2.<дата>-01 содержание БГКП в 0,001 г. продукта не допускается, а фактически было обнаружено, кроме того количество плесеней КОЕ в 1 г. продукта допускается 50, а фактически обнаружено > 5.0х10^3, в связи с чем, продавцом был нарушен закон о защите прав потребителей, в соответствии с котором на продавце лежит обязанность передать потребителю товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством. Кроме того, изготовитель также, в силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока службы или годности товара.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ЗАО «Холдинговая компания «Ополье», исковые требования не признали, мотивировав свою позицию тем, что у ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» имеется вся разрешительная документация, подтверждающая высокое качество данной продукции и разрешающая её реализацию, а именно: сертификат соответствия, протоколы лабораторных исследований, удостоверение производителя «О качестве и безопасности молочной продукции», протокол испытаний. Кроме того, ответчик был не согласен с документами, представленными истцом, считая их не соответствующими, установленным нормами и противоречащими и между собой не согласованными.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ЗАО «ДИСКОНТ центр», исковые требования не признал, по доводам, изложенным представителями ответчика ЗАО «Холдинговая компания «Ополье».

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом молочной промышленности (ГНУ ВНИМИ) при участии Института питания РАМН, Российского Союза предприятий молочной отрасли (РСПМО), ОАО "ОЧАКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ОАО "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ОАО "ОБНИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД", ООО "РостАгроКомплект", ЗАО "ВАЛИО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ОАО Смоленский молочный комбинат "РОСА", ОАО "ПЕТМОЛ. Санкт-Петербургский МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ N 1", ООО "ДАНОН ИНДУСТРИЯ", ООО "Хр.ХАНСЕН" по заказу Национального фонда защиты потребителей (Россия) был разработан ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия».

Настоящий стандарт распространяется на упакованную в потребительскую тару сметану (далее - продукт), изготовляемую из сливок коровьего молока с добавлением молочных продуктов или без их добавления, получаемых на предприятии - изготовителе продукта и предназначенную для непосредственного использования в пищу.

В соответствии с ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в редакции от <дата>, сметана - кисломолочный продукт, который произведен путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9 процентов.

Вышеуказанным регламентом устанавливаются требования, предъявляемые ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: допустимый уровень содержания микроорганизмов и соматических клеток, в частности БГКП (бактерии группы кишечных палочек) для сметаны и продуктов на её основе, масса продукта (г, см3), в которой не допускаются БГКП составляет 0,001г., количество плесени КОЕ/см3 (г) не более 50.

Как было установлено судом выше, для проведения исследований качества и безопасности продукта обязательным стандартам, а также заявленным сведениям о продукте на упаковке истец обратился в АНО «Союзэкспертиза» ТППРФ, из заключения протокола испытаний № от <дата> следует, что исследованный образец (Сметана «Полная Крынка» 15%, д.в. <дата>) по микробиологическим показателям не соответствует требованиям ФЗ № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от <дата> с изм. от <дата>. – по наличию БГКП в 0,001 г. продукта и по повышенному количеству плесеней в 1,0 г. продукта.

В ходе судебного разбирательства ответчиками высказывались доводы о том, что в процессе экспертизы была допущена ошибка, в связи с чем, могла быть проверена иная продукция, кроме того, ответчики считали, что заключение по качеству товара составлено в отсутствие полномочий на проведение исследования.

Вместе с тем, у суда оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование не имеется, поскольку АНО Союзэкспертиза» ТППРФ были представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего исследование, а именно аттестат эксперта (л.д. 238).

Кроме того, в настоящем судебном заседании была допрошена эксперт Б., проводившая исследование продукции - Сметана «Полная Крынка» 15%.

Эксперт Б. показала, что занимается аналитической частью молочной масляной продукции, физико-химическом анализом, определяет физико-химическое параметры образца. Эксперту доставляют образцы, всегда в сумке – холодильнике, в микробиологическое отделение они поступают точно также. При передаче образцов эксперт определяет состав жировой части сметаны, ее жирность, соответствует ли органолептические показатели соответствующему продукту в данном случае сметаны, цвет, запах. Эксперт подтвердила, что протокол испытания № от <дата> составлял она (эксперт). Все соответствовало ГОСТУ, образец был забракован по микробиологическим показателям. По микробиологическим показателям образца определял главный специалист М. Упаковка образца обязательно описывается, в частности это была круглая емкость, закупоренная мембраной из фольги. Эксперт проверяет образцы в этот день, или если нет времени эксперт ставит его в холодильник. Микробиологические образцы поступают отдельно, поступают несколько баночек, тут было предоставлено минимум две баночки. Отдельно должна быть баночка на исследования на микробиологию. Если была бы одна баночка сначала идет на микробиологическое исследование. По мнению эксперта, транспортировка не может повлиять на образец. В данном случае образец привезли в сумке-холодильнике.

Противоречий между показаниями эксперта и данным им заключением судом не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта Б. у суда не имеется, его показания основываются на проведенных непосредственно им исследованиях, отраженных в заключении протокола испытаний № от <дата>.

Также в настоящем судебном заседании была допрошена специалист М., которая показала, что работает в должности главного специалиста руководителем микробиологического отделения АНО Союзэкспертизы. Специалист показала, что занимается исследованием продукции на предмет соответствия продукта по микробиологическим показателям. Все образцы поступают в приемное отделение, там делается запись в компьютере, после чего специалист идет на приемку забирать образец. Если продукция поступает во время посева, то он идет сразу на исследования. Посев – это проведения анализов на микроорганизмы. А если не во время посева, то он хранится в холодильнике. В зависимости от того времени, которая заняла транспортировка образца, если образец доставляется в течение суток, то как-то может отразиться на образце, если за час, полтора, два часа то нет. Может повлиять при оптимальной температуре 37 градусов за 18-24 часа то может разиться кишечная палочка. Если время составляет 1-4 часа, то не успеет образоваться кишечная палочка. Кишечная палочка – это БГКП. Микроорганизмы должны быть в продукции, их не может быть меньше. Плесень - оптимальное развитие 5 суток. Если бактерий не было, то за 4 часа они не могут появиться. Образцы вскрываются в стерильных условиях. По-разному проводиться испытания смотря, на какие виды исследования. БГКП – 2 суток. При этом эксперт пояснила, что если упаковка деформирована, то делается соответствующая пометка, и делается отметка в протоколе. От момента поступления до момента испытания проходит не больше часа. На правильности исследования не может никак отразиться. 18 часов ь- 24 часа - это время необходимое для роста микроорганизма это по ГОСТУ. Акт отбора образцов он важен, там отражается задание. Возможно, если в акте отбора не указано задание, то специалисты делают исследование на показатели по Федеральному закону. Процедура посева занимает полчаса максимум, в это время делаются определенные навески, и отправляются в термостат.

Суд доверяет показаниям специалиста, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, никем не опровергнуты.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта Б., суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению протокола испытаний № от <дата> у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено, а судом таковых в ходе разбирательства по делу добыто не было.

При этом суд отмечает, что наличие сертификата соответствия и иных разрешительных документов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности и признания их действий правомерными, поскольку согласно проведенным исследованиям сметана «Ополье» 20% не соответствовала требованию технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Поскольку ответчик ЗАО «ДИСКОНТ центр», как торговая организация, осуществляющая розничную куплю-продажу продуктов питанию является объектом социальной инфраструктуры, осуществление торговли некачественными товарами затрагивают интересы неопределенного круга потребителей, создает реальную угрозу их здоровью и безопасности, данное исковое заявление предъявлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, что суд находит обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные выше действия ответчика являются противоправным и нарушают права неопределенного круга потребителей, в связи с чем, исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты потребителей «Равноправие» к Закрытому акционерному обществу «ДИСКОНТ центр», Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ополье» о признании деятельности незаконной и её прекращении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку при проведении исследований товара – сметаны «Ополье» 20%, приобретенное в ЗАО «ДИСКОНТ центр» были выявлены недостатки, которые создают угрозу безопасности жизни и здоровью потребителя.

На основании изложенного, ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным действия ЗАО «ДИСКОНТ центр» в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации некачественной сметаны «Ополье 20%», изготовителем которого является ЗАО «Холдинговая компания «Ополье».

Обязать ЗАО «ДИСКОНТ центр» прекратить реализацию некачественной сметаны «Ополье» 20% (ЗАО Холдинговая компания «Ополье») в магазинах торговой сети.

Признать, что ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» совершило противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в производстве некачественной сметаны «Ополье» 20%.

Обязать ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» прекратить производство некачественной сметаны «Ополье» 20%.

Обязать ЗАО «ДИСКОНТ центр» и ЗАО «Холдинговая компания «Ополье» довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: