ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266-11/10с по исковому заявлению Федоровой Г. И. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», Норову З. Х., Ли С.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шкода», владельцем которой является Федорова Г.И.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276598 руб. 95 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Норова З.Х., управлявшего автомобилем марки «КИА», собственником которого является Ли. С.К. Гражданская ответственность Норова З.Х. была застрахована ОАО «Альфастрахование».

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» денежную сумму в размере 1 631 руб. 60 коп., с ответчика Норова З.Х., Ли С.К. в пользу истицы стоимость ремонта с учетом износа – 156598 руб. 95 коп., с ответчика Норова З.Х., Ли С.К. в пользу истицы расходы на оценку ущерба – 6 000 руб. 00 коп., с ответчика Норова З.Х., Ли С.К. в пользу истицы расходы на юридические услуги – 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы – 90000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., взыскать с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ГУП г. Москвы «Мосгортранс», Котруцэ А., Морозов Б.П.

В настоящее судебное заседание истица и ее представитель по доверенности Полтев В.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражали.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», ответчик Норов З.Х., ответчик Ли С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались по последним известным суду адресам, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ГУП г. Москвы «Мосгортранс», Котруцэ А., Морозов Б.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, обозрев материалы ДТП, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на ул. Профсоюзная, в районе дома 114 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Норов З.Х., управляя автомобилем марки «КИА», не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Шкода», который от удара совершил наезд на троллейбус ТРОЛЗА5275, БН8412.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Норова З.Х. было отказано.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Норовым З.Х. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Также судом было установлено, что автомобиль марки «КИА», принадлежит на праве собственности на момент спорного ДТП ЛИ С.К.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Норов З.Х. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Норов З.Х. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Норовым З.Х. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Норов З.Х. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам: автомобиль марки «Шкода», троллейбус ТРОЛЗА5275, БН8412, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Норова З.Х. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Шкода».

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода».

Согласно отчету № от <дата>, проведенному АНОЦ «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шкода», с учетом износа составит 276 598 руб. 95 коп. (л.д. 14-23).

Указанный отчет, никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется отчетом № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба составляет 276 598 руб. 95 коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Норова З.Х. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Шкода», истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате ему страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Федоровой Г.И. в размере 118368 руб. 40 коп., что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, доказательств того, что им были выплачено страховое возмещения другим потерпевшим ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федоровой Г.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1631 руб. 60 коп. (120000 руб. - 118368 руб. 40 коп.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Норов З.Х. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 156 598 руб. 95 коп.( 276 598 руб. 95 коп.- 120000 руб.).

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Федоровой Г.И. о взыскании с ответчиков Норова З.Х. Ли С.К. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Норова З.Х. в пользу Федоровой Г.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 156 598 руб. 95 коп.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из представленного административного материала, усматривается, что в момент произошедшего ДТП, ответчик управлял транспортным средством на законном основании, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за управлением транспортным средством без соответствующих документов.

Таким образом, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Ли С.К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истицы о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными.

Истицей представлены доказательства несения следующих расходов: 6 000 руб. 00 коп. – по квитанции № (отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 4);

900 руб. 00 коп. – по квитанция б/н (нотариальные расходы) (л.д. 5а).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истицей в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 30 000 руб. (л.д. 5).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При расчете расходов на оплату услуг представителя, оплату отчета об оценки, нотариальных расходов и госпошлины подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 158 230 руб. 55 коп. Из них с ОАО «Альфастрахование» взыскано 1 631 руб. 60 коп., что составляет 1,03 %, с ответчика Норова З.Х. - 156598 руб. 95 коп., что составляет 98,97 %.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, сумма госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4 364 руб. 61 коп.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика ОАО «Альфастрахование» в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 103 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 44 руб. 96 коп., в счет оплаты отчета 61 руб. 80 коп., нотариальные расходы – 9 руб. 27 коп.; суд взыскивает в пользу истицы с ответчика Норова З.Х. в счет расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 9897 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 4319 руб. 65 коп., в счет оплаты отчета 5 938 руб. 20 коп., нотариальные расходы – 890 руб. 73 коп.

Также истица просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истице были причинены душевные и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцицей не представлено суду доказательств, причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Федоровой Г. И. в счет возмещения ущерба 1631 руб. 60 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 103 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 44 руб. 96 коп., в счет оплаты отчета 61 руб. 80 коп., нотариальные расходы – 9 руб. 27 коп., а всего 1850 руб. 63 коп. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей шестьдесят три копейки).

Взыскать с Норова З. Х. в пользу Федоровой Г. И. в счет возмещения ущерба 156598 руб. 95 коп., в счет расходов на оплату услуг представителей денежную сумму в размере 9897 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 4319 руб. 65 коп., в счет оплаты отчета 5 938 руб. 20 коп., нотариальные расходы – 890 руб. 73 коп., а всего 177 644 руб. 53 коп. (сто семьдесят семь тысяч шестьсот сорок четыре рубля пятьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части иска Федоровой Г. И. – отказать.

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: