РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В. при секретаре Сулеймановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479-11/9 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кочаряну А. А., Кочарян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Кочарян А.А., Кочарян А.А., Кочарян С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Кочаряном А.А. был заключен кредитный договор №.40/08.546, в соответствии с условиями которого истец предоставил Кочаряну А.А. кредит в сумме 150.000 рублей, а Кочарян А.А. обязался возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплатить истцу проценты в размере 23 % годовых от суммы кредита. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кочарян А.А. и Кочарян С.П. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать солидарно по кредитным обязательствам Кочаряна А.А. с <дата> ответчик Кочарян А.А. прекратил осуществлять погашение процентов и задолженности по кредиту. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед ОАО «МДМ Банк» составляет 78.984 руб. 43 коп., в том числе, сумма основного долга - 71.101 руб. 83 коп., проценты - 7.882 руб. 60 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №.40/08.546 от <дата> истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кочаряна А.А., Кочарян А.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 78.984 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.569 руб. 53 коп. Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по делу в части исковых требований к Кочарян С.П. прекращено в связи с её смертью, последовавшей <дата>, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство. Ответчики Кочарян А.А., Кочарян А.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, ответчик Кочарян А.А. представил письменное заявление (л.д. 125), в котором исковые требования признал в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО МДМ-Банк») и ответчиком Кочаряном А. А. был заключен кредитный договор №.40/08.546, в соответствии с условиями которого истец предоставил Кочаряну А.А. кредит в сумме 150.000 рублей, а Кочарян А.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты (л.д.38) Согласно п. 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 8.126 руб. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 23 % годовых от суммы кредита; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В силу п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. На основании п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные договором, уплачивать проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств Кочаряна А. А. по кредитному договору №.40/08.546 от <дата> между истцом и ответчиком Кочарян А. А. был заключен договор поручительства №.40/08.546/1 от <дата>, согласно которому ответчик Кочарян А.А. обязалась отвечать солидарно по кредитным обязательствам Кочаряна А.А. (заемщика) (л.д.42-43). Согласно п. 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и заемщик. В силу п. 1.3 поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а так же иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора. Поручители отвечают перед банком в той же валюте, в которой предоставлен кредит. Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю извещение–требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 2 - х рабочих дней со дня получения такого извещения-требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка, указанный в п. 6 настоящего договора, или на другие счета банка, если таковые указаны в требовании. Факт исполнения ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «МДМ-Банк») обязательств по кредитному договору по предоставлению денежных средств Кочаряну А.А. подтверждается выпиской по счету Кочаряна А.А. и не оспорен ответчиками. Истцом в адрес заемщика и ответчика-поручителя были направлены требования о погашении суммы задолженности по кредитным договорам, которые в нарушение требований закона и условий договоров заемщиком и ответчиком-поручителем исполнены не были. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд принимает признание иска ответчика Кочаряна А.А., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Кочаряном А.А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору и как следствие, факт образования задолженности, которая до настоящего времени не погашена. В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Принимая во внимание изложенное и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Кочаряна А.А. следует возложить также на поручителя Кочарян А.А. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №.40/08.546 от <дата> по состоянию на <дата> составляет 78.984 руб. 43 коп., из которых 71.101 руб. 83 коп. –основной долг, 7.882 руб. 60 коп. - проценты. При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им. На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с Кочаряна А. А., Кочарян А. А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 78.984 руб. 43 коп. Также суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1.284 руб. 77 коп. (2.569 руб. 53 коп. : 2). При этом суд отклоняет доводы истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, как не основанные на законе, поскольку солидарное взыскание судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Кочаряна А. А., Кочарян А. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №.40/08.546 от <дата> в размере 78.984 руб. 43 коп. (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре руб. сорок три коп.) Взыскать с Кочаряна А. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.284 руб. 77 коп. (одна тысяча двести восемьдесят четыре руб. семьдесят семь коп. ). Взыскать с Кочарян А. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.284 руб. 77 коп. (одна тысяча двести восемьдесят четыре руб. семьдесят семь коп.). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: