Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

с участием адвокатов Пичугиной И.Н., Балтаевой Ф.М.

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2225-11/9 по иску Чертовой Л. В. к Карасевой Е. В., Карасевой Ю. В. о признании права собственности на долю квартиры, признании права на получение денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чертова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карасевой Е.В., Карасевой Ю.В. о признании за ней (истцом) права собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ответчиками Карасевой Ю.В., Карасевой Е.В., права на получение от нее (истца) компенсации в счет 1/50 доли квартиры по вышеуказанному адресу за каждой в размере 214.000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> умер её супруг – К., после смерти которого открылось наследство в виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются: супруга Чертова Л.В., мать К., дочери – К., Карасева Е.В., Карасева Ю.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Мать наследодателя К. отказалась от своей доли в наследстве в пользу внучки К. Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, наследодателю К. и их дочери К. на праве общей долевой собственности: истцу - 2/5 доли, К. – 1/2 доля, умершему К. - 1/10 доля. На момент смерти наследодателя в спорной квартире были зарегистрированы истец Чертова Л.В. (супруга), мать К., дочь К., которые не имеют другого жилого помещения. Ответчики Карасева Ю.В, Карасева Е.В. причитающейся им в порядке наследования долей квартиры не пользуются, в квартире не проживают и не имеют существенного интереса в её использовании, так как проживают в квартире по адресу: <адрес>. Доля ответчиков в спорном жилом помещении является незначительной, и не может быть выделена в натуре, так как составляет 1,76 кв.м. общей площади и 1,18 кв.м. жилой площади. (л.д.4-6).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит признать за нею право собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Карасевой Ю.В. право на получение от неё (истца) компенсации в счёт 1/50 доли в квартире по указанному адресу в размере 264000 руб., признать за Карасевой Е.В. право на получение от неё (истца) компенсации в счёт 1/50 доли в квартире по вышеназванному адресу в размере 264000 руб. В обоснование исковых требований, помимо заявленных ранее оснований, истец также ссылаясь на ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, указывает, что она и ее дочь К. при разделе наследственного имущества имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей спорного жилого помещения, в связи с чем просит признать за ответчиками право на получение денежной компенсации причитающейся им доли квартиры.

Истец Чертова Л.В. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Пичугина И.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчики Карасева Ю.В., Карасева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти их отца К., умершего <дата>, однако свидетельства о праве на наследство по закону ими до настоящего времени не получены, право собственности на причитающиеся им доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, ответчики не требуют выдела своей доли из общего имущества, другого жилого помещения в собственности не имеют.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Балтаева Ф.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус г.Москвы Глазкова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица К., К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, находит иск Чертовой Л.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 141).

Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности в 2/5 долях - Чертовой Л.В., в 1/2 доле - К., в 1/10 доле К., на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного в УФРС по г.Москве <дата> за № (л.д.42-43, 157-160), свидетельства о государственной регистрации права № на имя К. (л.д.44), свидетельства о государственной регистрации права № на имя К. (л.д.11), свидетельства о государственной регистрации права № на имя Чертовой Л.В. (л.д.13, 131).

<дата> К. умер, о чем отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись о смерти №, и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 34).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди после смерти К. являются: супруга Чертова Л.В. (свидетельство о заключении брака № (л.д.36), мать К. (согласно выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан о регистрации рождения (л.д.50), дочери – К. (свидетельство о рождении № (л.д.53), Карасева Е.В. (свидетельство о рождении У1-ИК № (л.д.24), Карасева Ю.В. свидетельство о рождении № (л.д.55).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего <дата> К. усматривается, что к нотариусу г.Москвеы Глазковой С.В. обратились с заявлениями о принятии наследства: <дата> - Чертова Л.В. (жена) (л.д.35), <дата>- К. (дочь) (л.д.52), <дата> - Карасева Е.В., Карасева Ю.В. (дочери) (л.д.54).

<дата> К. (мать наследодателя) обратилась к нотариусу г.Москвы Глазковой С.В. с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти К., в пользу дочери наследодателя - К. (л.д.47-49).

В рамках вышеуказанного наследственного дела свидетельства о праве на наследство наследникам, принявшим наследство, нотариусом не выдавались.

Таким образом, как установлено судом выше, в состав наследственной массы, оставшейся после смерти умершего <дата> К. входит 1/10 доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного в УФРС по <адрес> <дата> за №, свидетельства о государственной регистрации права №. В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ каждому из наследников причитается 1/5 доля вышеуказанного имущества в виде 1/10 доли квартиры по вышеуказанному адресу (1/50), К. – 2/50 доли с учетом отказа от наследства в ее пользу К.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: Чертова Л.В. (истец), К. (третье лицо), К. (третье лицо), также по день смерти был зарегистрирован наследодатель К. (л.д.37, 132, 133).

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что право собственности ответчиков на спорные доли в квартире в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчикам в порядке наследования после смерти К. причитается 1/50 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики в данной квартире не проживают, выдел долей в натуре не производился и произведен быть не может, ответчики не являются членами семьи истца, определить порядок пользования жилым помещением ввиду незначительности доли ответчиков невозможно. Истец и ее дочь К., которые постоянно проживали с умершим К. в данном жилом помещении, имеют при разделе наследственного имущества преимущественное право на получение в счет их наследственных долей спорного жилого помещения с выплатой ответчикам денежной компенсации причитающейся им доли квартиры.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный суд РФ в определении от 07 февраля 2008 года №242-О-О разъяснил, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, ответчики требований о выделе своей доли из общего имущества не заявили, пояснив при этом в ходе судебного разбирательства, что намерены использовать свою долю в спорном имуществе.

Поскольку ответчики не заявили требований о выделе своей доли из общего имущества и не выразили иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире, учитывая, что право собственности ответчиков на долю в спорной квартире в установленном порядке не зарегистрировано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чертовой Л.В.

Далее, суд отклоняет ссылку истца и ее представителя на положения ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, как на основание к удовлетворению исковых требований, с учетом преимущественного права истицы на получение в собственность доли квартиры при разделе наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 1164 ГК РФ, устанавливает соотношение общих правил о долевой собственности (гл. 16 ГК) и правил о порядке приобретения наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности (гл. 64 ГК). Отсылка к правилам гл. 16 ГК об общей долевой собственности означает распространение на общую долевую собственность наследников норм об определении долей в праве долевой собственности (ст. 245 ГК), о распоряжении (ст. 246 ГК), а также о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК), о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли (ст. 252 ГК), Прямая отсылка к правилам гл. 16 ГК означает, что законодатель распространяет на долевую собственность единый режим, независимо от того, по каким основаниям она возникла.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства с учетом положений определения от 07 февраля 2008 года №242-О-О Конституционного суда РФ, суд полагает, что поскольку основание возникновения несоразмерности (передача неделимой вещи одному из наследников, обладающих преимущественном правом) подпадает под диспозицию общего правила п. 4 ст. 252 ГК РФ, постольку выбор между передачей имущества в натуре и денежной компенсацией принадлежит наследнику, имеющему право на получение компенсации, суд считает, для замены причитающейся наследнику доли неделимого имущества (в данном случае квартиры) денежной компенсацией необходимо получение согласия данного наследника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чертовой Л.В. к Карасевой Е.В., Карасевой Ю.В. о признании права собственности на долю квартиры, признании права на получение денежной компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 209, 252, 1142, 1168, 1170 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Чертовой Л. В. к Карасевой Е. В., Карасевой Ю. В. о признании права собственности на долю квартиры, признании права на получение денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: