РЕШЕНИЕ

29 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3393-11/10с по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Коляда О. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле Авео», владельцем которой является Николаева Н.В. и застрахованной на момент аварии в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису КТС-25 №. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу указанного автомобиля страховое возмещение в размере 127 547 руб. 42 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., управлявшим автомобилем марки «Тойота», гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Регард Страхование». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» 120000 руб. в счет страхового возмещения, в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства -12672 руб. 00 коп., с ответчика К. в счет возмещения ущерба 1 915 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков ООО «Регард Страхование», К. расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально сумм заявленных исковых требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица был привлечена Николаева Н.В.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коляда О.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом по известным суду адресам.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» по доверенности Голубева Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Николаева Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Регард Страхование», исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Коляда О.А., управляя автомобилем марки «Тойота», совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Авео», тем самым водитель Коляда О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Коляда О.А. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Коляда О.А. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку двигаясь по ул. Профсоюзная, неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия. Избранная Коляда О.А. скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Коляда О.А. не смогла вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Х328МР150, принадлежащим Николаевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Коляда О.А. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Коляда О.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного ею в результате повреждения автомашины марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Х328МР150.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Коляда О.А. была застрахована ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Авео», на момент ДТП было застраховано ОАО «Межотраслевой страховой центр», по полису КТС-25 № (л.д. 14).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило страховое возмещение в сумме 127 547 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», с учетом износа.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Авео», с учетом износа составит 121 915 руб. 54 коп.

Явившейся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Регард Страхование» не признал исковые требования, был не согласен с сумой восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», считая её завышенной, в связи с чем, представителем ответчика был представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео».

Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «Корвет» и представленным представителем ООО «Регард Страхование», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет 82376 руб. 06 коп.

Оценивая вышеприведенные отчеты в совокупности с приведенными доказательствами, суд принимает во внимание отчет представителя ответчика, составленный ООО «КОРВЕТ» и отвергает отчет истца, составленный ООО «МПК-ЦЕНТР», поскольку у истца отчет составлен одним экспертом, а расчет износа другим экспертом, при этом документов, подтверждающих полномочия на составление расчета не представлено. Кроме того, отчет ответчика составлен по представленным истцом документам, Ответ ООО «Корвет» содержит документы, подтверждающие полномочия оценщика, его составившего, отчет отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, соответствует действующей методике расчета стоимости ремонта транспортного средства, в то время как методика, используемая в отчете истца, составленного ИП С., данная методика является устаревшей.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным ответчиком ООО «Регард страхование» отчетом ООО «Корвет», отвергая доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом.

Таким образом, из представленного представителем ответчика ООО «Регард Страхование» экспертного заключения, следует, что размер ущерба с учетом износа, причиненный истцу, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 82376 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Регард страхование» против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 82376 руб. 06 коп. не возражал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Регард страхование», застраховавшего ответственность Коляда О.А., подлежит взысканию в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет возмещения ущерба 82376 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 12 672 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает в обосновании своего искового заявления истец, и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком ООО «Регард Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, вместе с тем, по настоящее время страховое возмещение по обращению ОАО «МСЦ» выплачено не было.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 82376 руб. 06 коп., начиная с <дата>.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>, который составляет 99 дней.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство составляет – 8%.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 8 698 руб. 91 коп. (82376 руб. 06 коп. х 8%/75 х 99 дней).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 061 руб. 28 коп.

На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Открытого Акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в счет страхового возмещения 82376 руб. 06 коп., в счет неустойки 3000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 3 061 руб. 28 коп., а всего 88 437 руб. 34 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: