РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984-11/9

по иску Мангутова В. И. к Балаеву Д. В., Открытому акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Мангутова Н.И., Мангутов В.И. обратились в суд с иском к ответчику Балаеву Д.В. о возмещении вреда здоровью и имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> примерно в 11 час. 40 мин. ответчик Балаев Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «Audi A6» , проезжая 32 километр автодороги «Хлебниково - Рогачево» Московской области, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Avensis», под управлением и принадлежащей на праве собственности Мангутову В.И. В результате данного ДТП Мангутова Н.И. получила телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение, кроме того, Мангутовой Н.И. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. До настоящего времени Мангутова Н.И. полностью не восстановилась и нуждается в наблюдении и уходе. Также в результате ДТП Мангутова Н.И. с <дата> находится в бессрочном неоплачиваемом отпуске в связи с болезнью, утраченный заработок истицы Мангутовой Н.И. составляет 205644 руб. Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю марки «Toyota Avensis», принадлежащему истцу Мангутову В.И., были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 580171 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика Балаева Д.В. в пользу истицы Мангутовой Н.И.: 68544 руб. 95 коп. - затраченных на покупку лекарственных средств, 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию неполученной Мангутовой Н.И. заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 205644 руб.; в пользу истца Мангутова В.И.: 6500 руб. - затраченных последним на эвакуацию автомашины, ущерб, причиненный автомашине марки «Toyota Avensis», в размере 580171 руб., возврат государственной пошлины в размере 9002 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 99000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 1000 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (правопреемник ОАО «Британское страховое общество») (л.д.118).

Определением суда от <дата> исковые требования Мангутовой Н.И. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, выделены в отдельное производство (л.д.323-324).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Мангутова В.И. к Балаеву Д.В., ОАО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано (л.д.326-331).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.357- 360).

Определением от <дата> судом было принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец Мангутов В.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 346000 руб., а также возмещение расходов за проведение оценки ущерба в размере 5800 руб. (л.д. 364).

В настоящее судебное заседание истец Мангутов В.И. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Козлова С.В., который представил уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика Балаева Д.В. в пользу истца Мангутова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500 руб., в счет ущерба, причиненного автомашине по стоимости восстановительного ремонта 644740 руб. 22 коп., возврат госпошлины 9002 руб., расходы за оказание юридической помощи 99000 руб., расходы на отправление телеграмм 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в ООО «НАМИ» 5800 руб., расходы за проведение назначенной судом экспертизы 15450 руб. и расходы за комиссию при оплате экспертизы, назначенной судом 450 руб.

Ответчик Балаев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Походяеву А.Н., которая возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» по доверенности Комаров А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истица, представителей ответчиков, проверив материалы дела, исследовав материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП <дата>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании из письменных материалов гражданского дела и материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП <дата> установлено, что <дата> примерно в 11 час.40 мин. водитель Балаев Д.В., управляя автомобилем марки «Audi – A6», и следуя по 32 км. Автодороги «Хлебниково-Рогачево» в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota - Avensis», под управлением водителя Мангутова В.И., следующего во встречном направлении. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Toyota - Avensis» - Мангутова Н.И. получила тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мангутова В.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВ № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя Балаева Д.В. была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» (правопреемник ОАО «Британское страховое общество»), что подтверждается страховым полисом серии ВВ № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.89).

Постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Балаева Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.25-26).

Из вышеуказанного постановления следует следующее: <дата> примерно в 11 час. 40 мин. водитель Балаев Д.В., будучи в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Audi – A6» , следовал по автодороге «Хлебниково - Рогачево» в направлении <адрес>.

Проезжая 32 км. указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя на горизонтальном прямом, заснеженном и обработанном МСП участке проезжей части, он – Балаев Д.В., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota - Avensis», государственный регистрационный знак О 994 ЕХ 97 РУС под управлением Мангутова В.И., двигающегося во встречном направлении.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Toyota - Avensis» - Мангутова Н.И. получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно –мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, ссадины и кровоподтеки правой половины грудной клетки, переломы 3-9 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением отломков и разрывами пристеночной плевры и легкого (массивный гемоторакс справа 1500 мл., подкожная и мышечная эмфизема правой половины грудной клетки); закрытая травма живота: ссадины и кровоподтеки в области подвздошных костей, разрывы печени, брыжейки тонкого кишечника с массивным кровоизлиянием в брюшную полость (150 мл. крови); рана правой кисти с открытыми переломами и вывихами 2-5 пястных костей; травматический шок тяжелой степени с признаками нарушения мозгового кровообращения (стойкое нарушение сознания до комы 2-3 ст., снижение артериального давления при поступлении в больницу до 40/0 мм. рт.ст., тахикардия 104 удара в минуту с ослаблением пульса до нитевидного), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе проводимой проверки водитель Балаев Д.В. дал показания о том, что перед столкновением его автомобиль потерял управление и стал смещаться на полосу встречного движения. В связи с этим проводились дополнительные осмотры автомобилей «Audi – A6» и «Toyota – Avensis». В ходе осмотра автомобиля марки «Audi – A6» было изъято переднее правое колесо, для дальнейшего исследования.

Проведенным автотехническим исследованием дорожно-транспортного происшествия и исследованием переднего правого колеса автомобиля «Audi – A6» установлено: «В данном случае автомобиль «Audi – A6» в процессе разгерметизации правого переднего колеса выехал на полосу проезжей части направления п.Рогачево, где с его передней правой частью совершил контактирование передней правой частью автомобиль «Toyota – Avensis», под углом между осями их направлений.

На внешней боковине шины правого переднего колеса автомобиля «Audi – A6» обнаружены три сквозных повреждения в виде прорыва, расположенного под углом к протектору длинной 77 мм., 45 мм и 25 мм. На протекторе ближе к центральной части обнаружено сквозное повреждение в виде извилистой линии длинной около 27 мм.

Сквозное повреждение протектора шины правого переднего колеса автомобиля «Audi – A6» (длиной около 27 мм.) образовано при внедрении твердого предмета сложной формы и было образовано в момент движения автомобиля при накаченном колесе, т.е. во время движения до столкновения, а сквозные повреждения внешней боковины шины (длиной 70 мм., 45 мм., и 25 мм.) образованы в результате излома и прижима о твердый предмет, наиболее вероятно, об кузовные детали автомобиля при разгерметизированном колесе, т.е. во время столкновения.

В движении автомобиль «Audi – A6» при разгерметизации переднего правого колеса мог потерять курсовую устойчивость и управляемость с последующим изменением направлении движения».

Указанное постановление не было никем обжаловано или опротестовано и до настоящего времени не отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами гражданского дела, материалами производства об отказе в возбуждении уголовного дела, сторонами не опровергнуты.

Представитель ответчика Балаева Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований Мангутова В.И., указала, что ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку возмещение материального ущерба возможно при наличии вины причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Представитель ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество», возражая против удовлетворения исковых требований Мангутова В.И., указал, что принимая во внимание то, что Балаев Д.В не признан виновным в ДТП, произошедшем <дата>, ни он, ни ОАО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована его гражданская ответственность, не могут быть признаны лицами, обязанными возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

При этом довод представителя ответчика Балаева Д.В. о том, что ДТП произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Понятие непреодолимой силы характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

При этом понятие непреодолимой силы не может применяться к данному случаю, поскольку Балаев Д.В. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, что выходит за рамки понятий чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку согласно п. 2.3 и 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ также запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом суд учитывает, что недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Балаева Д.В., который управляя автомобилем «Audi – A6», не справился с управлением источника повышенной опасности, в результате чего автомобилю «Toyota Avensis», под управлением Мангутова В.И. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза-НАМИ» № от <дата>, представленного истцом Мангутовым В.И., стоимость автомобиля «Toyota Avensis», без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет 427100 руб., стоимость данного автомобиля после ДТП на момент проведения оценки составляет 81100 руб. (л.д. 365-372).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом полно, объективно и суд признает отраженные в нем выводы достоверными.

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Avensis», согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» № от <дата>, составляет 664740 руб. 22 коп. (л.д. 415-436), что значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно логично, последовательно, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, никем в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Согласно уточнениям исковых требований, истец Мангутов В.И. просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 644740 руб. 22 коп. С данными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку это повлечет неосновательное обогащение с его стороны.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Avensis» значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Взыскание в пользу Мангутова В.И. стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Мангутов В.И. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Мангутов В.И. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет разницу между стоимостью автомобиля без аварийных повреждений и его стоимостью после ДТП, что составляет 346000 руб. ( 427100 руб. – 81100 руб.), согласно заключения эксперта ООО «Экспертиза-НАМИ» № от <дата>.

Как установлено судом выше, гражданская ответственность водителя Балаева Д.В. была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» (правопреемник ОАО «Британское страховое общество»), что подтверждается страховым полисом серии ВВ № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.89).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд находит, что в пользу Мангутова В.И. подлежит взысканию с ОАО «Британское страховое общество» в счет возмещения ущерба 120000 руб., с ответчика Балаева Д.В. - 226000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика Балаева Д.В. расходы по эвакуации автомобиля в размере 6500 руб.

Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика Балаева Д.В., поскольку истец вынужден был понести их в результате виновных действий ответчика Балаева Д.В.

Несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в заявленной сумме подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 80).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы ООО «НАМИ» в сумме 5800 руб.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данной экспертизой руководствуется при вынесении настоящего решения. Данные расходы истец вынужден был понести в рамках восстановления нарушенного ответчиками права.

Из материалов дела усматривается, что Мангутовым В.И. в счет оплаты экспертного заключения были перечислены ООО «Экспертиза-НАМИ» денежные средства в размере 5800 руб. (л.д. 402).

При этом, суд находит данную сумму подлежащей взысканию с ответчиков Балаева Д.В. и ОАО «Боровицкое страховое общество» в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера, подлежащей взысканию с ответчиков суммы компенсации расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из общего размера ущерба (346000 руб.) судом удовлетворены исковые требования в размере 65,32 % с ответчика Балаева Д.В. (226000 руб.) и 34,68 % с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество».

Следовательно, в счет компенсации расходов на оплату экспертизы, подлежит взысканию с ответчика Балаева Д.В. 3788 руб. 56 коп. (5800 руб. х 65,32% /100), с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество», соответственно, 2011 руб. 44 коп. (5800 руб. - 3788 руб. 56 коп.).

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Балаева Д.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истцом Магутовым В.И. и ответчиком Балаевым Д.В., возникли из имущественных отношений, а именно: из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, истец не представил суду доказательств, причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 99000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ», в размере 15450 руб., комиссии по оплате экспертизы в размере 450 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов в заявленных суммах.

Представленная и составленная непосредственно в ходе судебного разбирательства представителем истца квитанция к договору поручения 05/2010 от <дата> о внесении Мангутовым В.И. <дата> в ООО «РЮ.З» 150.000 руб., не подтверждает несения истцом расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 99.000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Мангутова В.И. подлежит взысканию с ответчика Балаева Д.В. в счет возмещения ущерба 226000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 6500 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 3788 руб. 56 коп., а всего 236 288 руб. 56 коп., с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» в счет страхового возмещения 120 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 2011 руб. 44 коп., а всего 122011 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

А именно, общая сумма взыскания в пользу истца составляет 358300 руб., следовательно, общая сумма госпошлины составит 6783 руб. Исходя из пропорции удовлетворенных требований, суд взыскивает в счет возврата госпошлины с ответчика Балаева Д.В. 4430 руб. 65 коп., с ответчика ОАО «Боровицкое страховое общество» 2352 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1068, 1072, 1079, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Балаева Д. В. в пользу Мангутова В. И. в счет возмещения ущерба 236288 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4430 руб. 65 коп., а всего 240719 руб. 21 коп. (двести сорок тысяч семьсот девятнадцать руб. двадцать одна коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Мангутова В. И. в счет возмещения ущерба 122011 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2352 руб. 35 коп., а всего 124363 руб. 79 коп. (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три руб. семьдесят девять коп.)

В остальной части иска Мангутова В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: