РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Дудко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877-11/9с по заявлению Груша П. В. об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом г.Москвы Милевским В.Г., УСТАНОВИЛ: Заявитель Груша П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом г.Москвы Милевским В.Г., ссылаясь на то, что <дата> нотариусом г.Москвы Милевским В.Г., по письменному заявлению Х., являющего генеральным директором ООО «Роосбликпром», был составлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно: информационных ресурсов, опубликованных в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресам: www.yandex.ru; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> При совершении действий по обеспечению доказательств нотариус г.Москвы Милевский В.Г., по мнению заявителя, был обязан известить заявителя о времени и месте проведения указанных действий, что им сделано не было, чем были нарушены права и законные интересы Груша П.В., как заинтересованного лица. Оснований считать осмотр информационных ресурсов по вышеуказанным адресам случаем, который не требует отлагательства, не имеется, так как обеспечиваемые доказательства, согласно данным протокола к моменту их осмотру были размещены в сети Интернет в течение длительного времени. Кроме того, заявитель полагает, что к моменту осмотра Интернет-сайта имелась возможность определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, так как имя, фамилия, адрес электронной почты владельца интернет-сайта http: //www.telejob.ru/ - П. Груша указан в нижней части всех страниц данного сайта, а кроме того, из претензии Х. № от <дата>, адресованной генеральному директору ООО «АГАВА» С., усматривается, что Х. известно о том, что администратором сайта http: //www.telejob.ru/ является Груша П.. Также заявитель указывает, что протокол осмотра письменных доказательств от <дата> составлен в нарушении установленных законодательством требованиям, предъявляемых к содержанию протокола, а именно: отсутствует информация о нотариальном округе нотариуса, обеспечивающего доказательства; нотариус не выполнил требований законодательства о выдаче протокола всем заинтересованным лицам, а именно: Груша П.В.; протокол содержит внутренние противоречия, не позволяющие достоверно установить процедуру и результат осмотра доказательств. В абз. 2 стр. 4 протокола указывается, что осуществлен «выход в Интернет с помощью программы Internet Explorer». Однако, в абз. 13 стр. 23 протокола указывается, что «при производстве осмотра применена программа доступа к информационной системе Интернет Opera версия 11.<дата>»; при осмотре доказательств «содержание информационного ресурса» не описано присутствующими при осмотре лицами, замена такого описания изготовленными нотариусом с помощью принтера распечатками, по мнению заявителя, неправомерна. В связи с чем, заявитель считает данное нотариальное действие, совершенное нотариусом г.Москвы Милевским В.Г., незаконным, просит его отменить. Заявитель Груша П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности Ганзер А.Э., Кравченко Ф.Д., которые в ходе судебного заседания заявление поддержали в полном объеме. Нотариус г.Москвы Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Фролова О.К., который возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что нотариальное действие - составление протокола осмотра письменных доказательств от <дата>, зарегистрированное в реестре за №, было совершено нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. в соответствии с действующим законодательством. Данное нотариальное действие было совершено без извещения заявителя Груша П.В., так как оно не терпело отлагательств, а также ввиду невозможности определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Кроме того, в протоколе осмотра письменных доказательств нет нарушений, которые имели бы существенное значения для признания его незаконным. Представитель заинтересованного лица ООО «Росбликпром» (по доверенности Саркисов Л.Г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что по письменному заявлению Х., являющего генеральным директором ООО «Роосбликпром», нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. было совершено нотариальное действие: составлен протокол осмотра письменных доказательств, а именно: информационных ресурсов, опубликованных в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, указанных в протоколе, в соответствии с действующим законодательством. О проведении данных действий заявитель Груша П.В. не был извещен, поскольку данные действия не терпели отлагательств, т.к. содержащаяся информация на информационных ресурсах, опубликованных в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, по вышеуказанным адресам могла быть уничтожена. Кроме того, не было достоверных сведений о местонахождении и личности заявителя. Далее, представитель заинтересованного лица указал, что протокол осмотра доказательств никаких противоречий не содержит, так как использование различных программ (браузер) для выхода в Интернет, не имеет какого-либо значения для содержания осматриваемой страницы. Распечатанная на принтере страница (страницы) является письменным доказательством и отражает (описывает) содержание осматриваемого информационного ресурса, который затем нотариусом и заверяется. Выслушав представителей заявителя, представителя нотариуса г.Москвы Милевского В.Г., представителя заинтересованного лица ООО «Росбликпром», проверив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате». В судебном заседании установлено. <дата> за № Х., являющийся генеральным директором ООО «Роосбликпром», обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Милевскому В.Г., в котором просил произвести осмотр информационного ресурса, опубликованного в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: http: //www.telejob.ru/blist.phtmI?id=123 и зафиксировать на бумажном носителе в черно-белом изображнении содержание вышеупомянутого информационного ресурса, так как на данном информационном ресурсе размещена информация о деятельности ООО «Роосбликпром», порочащая его деловую репутацию. Также в данном заявлении Х. указал на то, что производство указанных действий не терпит отлагательств, поскольку существует реальная угроза уничтожения сведений, содержащихся на страницах сайта, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать в настоящем рассмотрении дела. В тот же день, нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. был произведен осмотр доказательств, а именно: информационных ресурсов, опубликованных в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресам: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии лица: Х., с использованием персонального компьютера – Ноутбук: Acer-5210 ACPI компьютер на базе х86, путем запуска программы Интернет Opera версия 11.01 сборка 1190, программы Tracert, которая показывает шаги (трассу) от компьютера до сервера провайдера, где хранится информация результаты которой распечатаны на листах формата А4 и приложены к протоколу. Вышеуказанное нотариальное действие зарегистрировано за реестровым №. <дата> ООО «Роосбликпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Груша П.В. о защите деловой репутации юридического лица и взыскании репутационного вреда. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что <дата> при совершении действий по обеспечению доказательств нотариус г.Москвы Милевский В.Г. был обязан известить о времени и месте проведения указанных действий Груша П.В., как заинтересованное лицо, что им сделано не было, чем были нарушены права и законные интересы заявителя. При этом представители заявителя считали ссылку представителя ООО «Роосбликпром» о том, что у нотариуса отсутствовали достоверные сведения о местонахождении и личности заявителя, не состоятельной, поскольку Х. <дата> было известно о том, что администратором сайта является Груша П.В., данные сведения содержатся в претензии, направленной за подписью генерального директора ООО «Роосбликпром» Х. на имя генерального директора ООО «АГАВА». Кроме того, протокол осмотра письменных доказательств от <дата> составлен в нарушение установленного законодательством требованиям, предъявляемых к содержанию протокола, а именно: отсутствует информация о нотариальном округе нотариуса, обеспечивающего доказательства; нотариус не выполнил требований законодательства о выдаче протокола всем заинтересованным лицам; протокол содержит внутренние противоречия, не позволяющие достоверно установить процедуру и результат осмотра доказательств; при осмотре доказательств «содержание информационного ресурса» не описано присутствующими при осмотре лицами. В подтверждении доводов заявления представителями заявителя представлена претензия от <дата> ООО «Роосбликпром» за подписью генерального директора Х. на имя генерального директора ООО «АГАВА», содержащая в себе просьбу приостановить до момента вынесения решения суда по иску к администратору сайта http: //www.telejob.ru действие договора, заключенного с администратором Груша П., и работу сайта. Данная претензия также содержит просьбу о предоставлении достоверной информации об администраторе вышеуказанного сайта ( л.д. 9-10). Суд отклоняет доводы заявителя и его представителей о том, что у лица заявившего о совершении оспариваемого нотариального действия, была возможность определить лицо, которое впоследствии будет участвовать в деле, а также довод об отсутствии обстоятельств, не требующих отлагательств, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом. В соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус по просьбе заинтересованных лиц обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц лишь в случаях, не терпящих отлагательства или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Суд считает, что нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. нотариальное действие по обеспечению доказательств <дата>, о чем составлен протокол, совершено в соответствии с действующим законодательством, без извещения о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованного лица - Груша П.В., поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электроном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтах, владельцем и администратором которых являлся Груша П.В., могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела. При этом лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о совершении данного нотариального действия - представитель ООО «Роосбликпром» Х. предполагал использовать сведения, содержащиеся на страницах сайтах, в качестве доказательств в случае возникновения дела в суде по иску ООО «Роосбликпром» к Груша П. о защите деловой репутации юридического лица и взыскания репутационного вреда. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия, у лица, заявившего о его совершении (генерального директора ООО «Роосбликпром» Х.) имелась возможность определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, заявителем Груша П.В. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. При этом ссылку заявителя и его представителей на то обстоятельство, что данные об администраторе интернет-сайта http: //www.telejob.ru/ - П. Груша (имя, фамилия, адрес электронной почты) были известны заинтересованному лицу, поскольку указаны в нижней части всех страниц данного сайта, и нашли свое отражение в претензии ООО «Роосбликпром», суд отклоняет, поскольку вышеуказанные данные о владельце интернет-сайта http: //www.telejob.ru/ (имя, фамилия, адрес электронной почты) не позволяют достоверно установить действительные фамилию, имя, отчество, место жительства владельца Интернет-сайта, поскольку именно эти данные являются необходимыми для указания в исковом заявлении при обращении в суд с иском. Отсутствие в протоколе осмотра письменных доказательств указания на нотариальный округ нотариуса само по себе не является основанием для признания нотариального действия незаконным. Одновременно суд отмечает, что протокол осмотра доказательств содержит информацию о нотариусе, приказе о его назначении, лицензии. Ссылка заявителя на использование различных программ (браузеров) при выходе в сеть Интернет также не доказывает незаконность совершенного нотариального действия, поскольку содержание осматриваемой страницы не меняется от использования различных программ (браузеров) для выхода в сеть Интернет. Также суд отклоняет довод заявителя о том, что нотариус сам изготовил доказательство, поскольку, по мнению заявителя, не включил в протокол описание информации, размещенной в сети Интернет по осматриваемым адресам, а распечатал страницы с помощью принтера. В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств, в том числе, производит осмотр письменных доказательств. Анализ вышеуказанных положений закона в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приводит суд к выводу, что распечатанная на принтере страница (страницы) являются письменным доказательством и отражает (описывает) содержание осматриваемого информационного ресурса, который заверяется нотариусом. Таким образом, нотариус г.Москвы Милевский В.Г. правомерно совершил нотариальное действие по обеспечению доказательств, необходимых в случае возникновения гражданского дела в суде о защите деловой репутации юридического лица и взыскания репутационного вреда. При совершении данного нотариального действия у нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. имелись все основания полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совершенное нотариусом г.Москвы Милевским В.Г. действие по обеспечению доказательств произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены совершенного нотариального действия у суда не имеется. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, ст.ст. 49, 102, 103 «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате», руководствуясь ст. ст. 310, 311, 312, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления Груша П. В. об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом г.Москвы Милевским В.Г., - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: