РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Порхунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358-11/12с по жалобе Ковригина В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ковригин В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А., указывая в обоснование своей жалобы, что <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое заявитель просит признать незаконным и отменить.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Прокопович А.Е.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Таганский РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по Москве.

В настоящее судебное заседание заявитель Ковригин В.Н. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Королева Ю.О., который жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Степанова О.А., Прокопович А.Е., представитель заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по Москве, представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав мнения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Ковригина В.Н. в пользу Прокоповича А.Е. были взысканы денежные средства в общей сумме 4123571 руб. 74 коп.

Решение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве <дата>.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степановой О.А. постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства, <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А., был направлен запрос на имя начальника 7 отдела МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО об истребовании сведений о наличии у должника Ковригина В.Н. автомототранспорта, в ответ на который были получены карточки учета транспортных средств, из которых следует, что Ковригин В.Н. является собственником автомобилей Джип Чероки, Тайота Ланд Крузер .

Ввиду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа без предоставления судебному приставу доказательств уважительности причин неисполнения, судебным приставом – исполнителем Степановой О.А. было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, сроком на 6 месяцев.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тайота Land Cruiser 120 .

<дата> судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в присутствии должника Ковригина В.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включен автомобиль Тайота Land Cruiser 120 .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от <дата> на имущество должника Ковригина В.Н. наложен арест.

Актом от <дата> указанный автомобиль у должника Ковригина В.Н. был изъят и передан на хранение ООО «АвтоТраст» в лице представителя Анисимова И.А. по адресу: <адрес>, на основании договора охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № от <дата>.

Согласно расписке, представитель должника Ю.О. Королев был ознакомлен с материалами исполнительного производства <дата>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, <дата> в Таганский РОСП г. Москвы поступило ходатайство Ковригина В.Н. об отложении исполнительных действий, в котором должник указывает, что ему не было ничего известно о вынесении в отношении него судебного решения и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем Ковригин В.Н. просит исполнительные действия отложить и выдать ему на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от <дата> было удовлетворено заявление должника об отложении исполнительных действий, исполнительные действия в рамках исполнительного производства № были отложены сроком на 10 дней до <дата>.

Постановлением от <дата> с должника Ковригина В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 288,650,21 руб.

Копия данного постановления была получена представителем должника Королевым Ю.О. <дата>.

Согласно расписке от <дата> Прокопович А.Е. получил от Ковригина В.Н. денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем претензий к должнику не имеет.

<дата> Таганским РОСП принято ходатайство, подписанное от имени взыскателя Прокоповича А.Е. и должника Ковригина В.Н. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что <дата> Ковригин В.Н. в добровольном порядке в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений так как никем не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 02 октября 2007 года, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.007.2001 года №13-П, сумма исполнительного сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Между тем учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

В обоснование своей жалобы Ковригин В.Н. указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, о содержании данного постановления заявителю стало известно только <дата> от своего представителя. Таким образом, поскольку срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не истек, то применять какие-либо меры принудительного воздействия пристав был не вправе.

Одновременно, из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> должник Ковригин В.Н. присутствовал при описи и аресте принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства №, однако данное обстоятельство не свидетельствует об ознакомлении должника с требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует законодательство об исполнительном производстве. При совершении указанных исполнительных действий копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику также вручена не была.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что Ковригин В.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и был уведомлен о сроке, предоставленном ему судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем не в адрес должника, а по другому адресу (без указания квартиры), в связи с чем данное письмо возвращено в службу судебных приставов (л.д. 29-30).

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и вручения ему копии данного постановления, судом в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто. В связи с чем суд находит, что у судебного пристава-исполнителя не было достаточных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Из анализа ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора с должника не носит безусловный характер и предполагает наложение такового лишь в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. по вынесению ею постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что должнику стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не ранее, чем <дата>. Доказательств обратному лицами, участвующими в деле не представлено, а судом таковых не добыто.

В разумный срок должник направил к судебному приставу своего представителя, который <дата> от имени должника обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. Постановлением от <дата> данное ходатайство было удовлетворено и постановлением от этого же числа (<дата>) с должника взыскан исполнительский сбор.

При этом, с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник, в лице своего представителя Королева Ю.О., был ознакомлен только <дата>. В двухдневный срок с момента ознакомления представителя должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства - <дата> требования исполнительного производства были должником исполнены, в связи с чем, <дата> взыскатель Прокопович А.Е. и должник Ковригин В.Н. обратились в Таганский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд находит действия судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. по вынесению постановления о взыскании с Ковригина В.Н. исполнительного сбора неправомерными, а постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441, 249 ГПК РФ, ст.ст. 30, 64, 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Степановой О.А. № от <дата> о взыскании исполнительского сбора с Ковригина В. Н..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: