Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566-11/5с по иску Цыпина Е. Н., Цыпиной С. И. к Авиакомпании «Катар Эйрвейз» в лице Представительства в городе Москве о взыскании материального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Цыпин Е.Н., Цыпина С.И. первоначально обратились в Подольский городской суд Московской области с иском к ответчику Авиакомпании «Катар Эйрвейз» в лице Представительства в городе Москве о взыскании материального вреда, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно приобретенного в ООО «Фелиция-Тур» туристического ваучера № они должны были отдохнуть на Мальдивских островах в период с <дата> по <дата>, в стоимость туристической путевки входили авиабилеты по маршруту: Мале-Ханимаду-Мале и проживание в гостинице. <дата> истцами были приобретены авиабилеты на авиарейс Катарских Авиалиний № с вылетом из Москвы в 02 часа 00 минут <дата>, временем прилета в Доху 06 часов 30 минут <дата>, временем вылета в Мале 08 часов 20 минут <дата> и временем прилета в Доху 15 часов 00 минут <дата> Затем истцы должны были вылететь местными авиалиниями в 16 часов 00 минут <дата> в Ханимаду и прибыть в гостиницу. Однако в аэропорту «Домодедово», куда истцы прибыли на регистрацию рейса №, им сообщили о задержке данного рейса. Как пояснили работники аэропорта, на рейс № было куплено слишком мало билетов, а потому этот рейс решили совместить с рейсом № вылетом в 15 часов 00 минут <дата>, о чем на авиабилетах истцов была сделана соответствующая отметка. Из-за задержки рейса истцы вылетели в Доху в 15 часов 00 минут <дата>, затем в 08 часов 35 минут <дата> вылетели в Коломбо, затем в 20 часов 10 минут <дата> – из Коломбо в Мале. Из-за опоздания на самолет из Малле в Ханимаду по вине ответчика вылететь из Мале в Ханимаду истцы смогли только в 22 часа 10 минут <дата>, таким образом, задержка авиарейса составила 44 часа 10 минут (с 02 часов 00 минут <дата> до 22 часов 10 минут <дата>), вследствие чего пропали два дня отдыха. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в сумме 133473 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 86167 руб. 20 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

<дата> истцы уточнили и дополнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный вред в сумме 133473 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 86167 руб. 20 коп., неустойку в размере 2449997 руб. 50 коп., судебных расходы в сумме 1616 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от <дата> дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.38-42 то 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Подольского городского суда Московской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Цыпина Е.Н., Цыпиной С.И. – без удовлетворения (л.д.62-65 том 1).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Фелиция-Тур» (л.д.69 том 1).

<дата> истцы вновь уточнили свои требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный вред в сумме 133473 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 86167 руб. 20 коп., неустойку в размере 2449997 руб. 50 коп., судебных расходы в сумме 8216 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д.137-140 том 1)

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования были частично удовлетворены (л.д.196-205 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.255-260 том 1).

Истцы Цыпин Е.Н., Цыпина С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Тыняная И.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Романюк Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Фелиция-Тур» Крицин С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования считал обоснованными, пояснил, что о том, что самолет, на котором истцы должны были вылететь из Москвы рейсом №, сломался, ответчик не сообщил ни истцам, ни третьему лицу. Если бы ООО «Фелиция-Тур» своевременно была бы поставлена ответчиком в известность о проблемах с самолетом, то их сотрудники могли бы предпринять соответствующие меры, договориться с администрацией отеля о смещении дней отдыха истцов, эти два дня отдыха истцов можно было бы спасти.

Выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между третьим лицом ООО «Фелиция-Тур» и истцом Цыпиным Е.Н., действующим от своего имени и одновременно представляющим интересы истца Цыпиной С.И., был заключен договор № тур-093001, согласно условий которого Агентство (ООО «Фелиция-Тур») продает, а Турист (Цыпин Е.Н.) покупает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, тур, включающий комплекс определенных туристских услуг, указанных в туристской путевке и листах бронирования (л.д.172-174 том 1).

Согласно п.9.1 договора стоимость туристического продукта, соответствующая заказанному клиентам туру, составляет 385 22 руб., из которых 290000 руб. – оплата стоимости услуг, включенных в лист бронирования и туристический ваучер, и 95222 руб. – оплата авиабилетов Москва-Доха-Мале-Доха-Москва, включенных в отдельный лист бронирования.

Согласно туристическому ваучеру № продолжительность поездки истцов составляет с <дата> по <дата> (л.д.12 том 1).

<дата> истцом Цыпиным Е.Н. оплачена сумма 95222 руб. (л.д.175 том 1), а <дата> – сумма 290000 руб. (л.д.13).

Согласно листу бронирования № от <дата> истцы должны были вылететь из аэропорта «Домодедово» г.Москвы рейсом № Катарских Авиалиний <дата> в 02-00 часа, прилететь в аэропорт г.Дохи <дата> в 06-05 часов, затем <дата> в 08-20 часов вылететь из аэропорта г.Дохи и <дата> в 15-00 часов прилететь в аэропорт г.Мале, затем <дата> в 16-00 часов вылететь из аэропорта г.Мале местными авиалиниями в аэропорт г.Ханимаду и прибыть в гостиницу (л.д.175 том 1).

Между тем, из аэропорта «Домодедово» г.Москвы истцы вылетели <дата> в 15-00 часов рейсом № Катарских Авиалиний (л.д.112-114 том 1), <дата> в 08-35 истцы вылетели из аэропорта г.Дохи (л.д.100-101 том 1), затем <дата> в 20-10 из аэропорта г.Коломбо в аэропорт г.Мале (л.д.116-118 том 1) и <дата> в 22-10 часов из аэропорта г.Мале в аэропорт г.Ханимаду (л.д.121-122 том 1).

В ответ на претензию истцов ответчик <дата> предложил истцам ваучеры МСО на сумму 250 долларов США на каждого пассажира в течение трех месяцев с даты данного письма, МСО могут быть использованы для оплаты услуг «Катар Эйрвейз» в течение одного года с момента выписки (л.д.10-11 том 1).

Ответчик Авиакомпания «Катар Эйрвейз» является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Катар.

Представительство Авиакомпании «Катар Эйрвейз» в Российской Федерации юридическим лицом не является (л.д.27-33 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом. то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии с п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу требований ст.1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки;

Из электронных авиабилетов представленных истцом, следует, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно: Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международный воздушных перевозок, заключенной в г.Варшаве <дата> (далее – Варшавская конвенция), с изменениями, внесенными Гаагским протоколом <дата>, а также Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок», заключенной в г.Монреале <дата> (далее – Монреальская конвенция).

Государство Катар является участником Монреальской Конвенции с <дата>, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции

Следовательно, спорные правоотношения подлежат рассмотрению на основании указанного международного соглашения.

В соответствии с требованиями ст.29 Монреальской конвенции при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Согласно сообщения Авиакомпании «Катар Эрвейз» от <дата> исх.№/СМ борт под номером A7-ACJ, который должен был выполнять рейсы из Дохи в Москву и из Москвы в Доху 29 и <дата>, накануне должен был вылететь по маршруту Дели-Доха, однако данный борт не смог вылететь из Дели вследствие серьезной технической проблемы. Двигатель № воздушного судна был поврежден, обнаружилась неисправность ротора в генераторе переменного тока. Двигатель нуждался в замене, таким образом, воздушное судно было задержано в Дели. Из-за недоступности данного воздушного судна рейсы QR866/29 и QR867/<дата> были отменены (л.д.16 том 2).

Как усматривается из ответа от <дата> на запрос о причинах задержки, направленного руководителям смен Контрольного центра, двигатель № борта A7-ACJ был поврежден обрезками металла вследствие неисправности ротора в генераторе переменного тока, нуждался в замене, вследствие чего рейсы QR866/29 и QR867/<дата> были отменены (л.д.17,18 том 2).

Согласно сертификату от <дата> рейс QR867/<дата> из Москвы в Доху был отменен вследствие того, что в назначенное по расписанию воздушное судно находилось на стоянке в г.Дели - Индия по технической причине (л.д.21,22 том 2).

Согласно ответа ЗАО «ДОМОДЕДОВО СЛОТ АЛЛОКЕЙШЕН» от <дата> №/-АДМ-11 на судебный запрос <дата> рейс № «Доха-Домодедово» не выполнялся. Аэропорт не владеет информацией, по какой причине. Соответственно, не выполнялся и оборотный рейс № «Домодедово-Доха». Все пассажиры были вывезены <дата> рейсом № «Домодедово-Доха», который выполнялся на ВС А330 (л.д.52,53 том 2).

У суда не оснований не доверять представленным документам, поскольку они исходят от уполномоченных лиц, надлежащим образом заверены.

В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны истцов, что рейс № Катарских Авиалиний был отменен по причине малой продажи авиабилетов на данный рейс.

В соответствии со ст.19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Согласно ст.19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

По смыслу данной нормы перевозчик освобождается от ответственности за вред, произошедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров только в двух случаях: 1. Если перевозчик докажет, что им и его служащими были предприняты все возможные разумно необходимые меры для избежания вреда; 2. Если перевозчику и его служащим было невозможно принять такие меры.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что после того, как стало известно о поломке двигателя и задержки для замены двигателя самолета, на котором истцы должны были <дата> в 02-00 часа вылететь по маршруту «Домодедово-Дели», ответчик не поставил об этом в известность ни третье лицо ООО «Фелиция-Тур», ни самих истцов.

Суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица, что в случае своевременного извещения о поломке двигателя и отмене авиарейса можно было бы предпринять действенные меры для того, чтобы истцы не потеряли дни отдыха, которые они приобрели по договору от <дата> №.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истцов о возмещении материального вреда в виде потерянных по вине ответчика дней отдыха в отеле «ISLAND HIDEAWAY…» на Мальдивских островах подлежащим возмещению, поскольку данный материальный вред является для истцов реальным. Однако суд не может согласиться с расчетом денежной компенсации материального вреда, представленной стороной истцов, и полагает необходимым произвести собственный расчет.

При расчете компенсации суд учитывает, что согласно первоначальному графику истцы должны были вылететь из аэропорта г.Мале в аэропорт г.Ханимаду <дата> в 16-00 часов. На самом деле истцы вылетели из аэропорта г.Мале в аэропорт г.Ханимаду <дата> в 22-10 часов. Таким образом, задержка истцов составила 30 часов 10 минут.

Стоимость одного часа задержки истцов составила 1006 руб. 94 коп. из расчета: 290000 руб. (стоимость проживания в гостинице) : 12 дней : 24 часа.

Стоимость 10 минут задержки истцов составит 167 руб. 82 коп. из расчета: 1006 руб. 94 коп. : 60 минут х 10 минут.

Таким образом, с ответчика в счет компенсации материального вреда подлежит взысканию 30376 руб. 15 коп. из расчета: 1006 руб. 94 коп. х 30 часов + 167 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.22 Монреальской конвенции в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4150 специальных прав заимствования.

Согласно курсу Банка России на дату вынесения решения 1 единица СПЗ = 49,1607 руб., следовательно, максимальная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в силу требований п.1 ст.22 Монреальской конвенции, составляет 204016 руб. 91 коп.

Поскольку сумма компенсации материального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30376 руб. 15 коп., что значительно меньше максимального предела компенсации материального вреда, установленного п.1 ст.22 Монреальской конвенции, суд взыскивает данную сумму в ответчика в полном объеме в пользу истца Цыпина Е.Н., поскольку согласно материалам дела, все денежные выплаты по договору от <дата> № тур-093001 осуществлялись Цыпиным Е.Н.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований суд отказывает в полном объеме в силу прямого запрета нормы, предусмотренной ст.29 Монреальской конвенции. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Ссылка представителя истцов на положения ст.1212 ГК РФ является неосновательной, поскольку согласно п/п.1 п.3 ст.1212 ГК РФ правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи не применяются к договору перевозки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.абз.8,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. понесенные сторонами, а также иные признанные необходимыми расходы.

Согласно положениям п.6 ст.22 Монреальской конвенции пределы, установленные статьей 21 и настоящей статьей, не препятствуют суду присудить в соответствии со своим законом дополнительно все или часть судебных издержек и других расходов по судебному разбирательству, понесенных истцом, включая проценты. Вышеуказанное положение не применяется, если сумма, присужденная в порядке возмещения вреда, исключая судебные издержки и другие расходы, связанные с судебным разбирательством, не превышает сумму, которую перевозчик в письменном виде предложил истцу в течение шести месяцев со дня причинения вреда или до начала судебного дела, если эта дата является более поздней.

Поскольку ответчик в порядке добровольного урегулирования спора предложил истцам воспользоваться ваучерами МСО по 250 долларов США на каждого, т.е. на общую сумму 500 долларов США, что по курсу Банка России на дату предложения (<дата>) составляло 13903 руб. 85 коп. (500 долларов США х 27,8077 руб.), указанная сумма значительно меньше взысканной по решению суда, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом Цыпиным Е.Н. было потрачено на нотариальное удостоверение документов 1500 руб. (л.д.25 том 1), на перевод и нотариальное удостоверение документов 6610 руб. (л.д.141 том 1), при этом данные документы являются доказательствами по делу, и суд при вынесении решения руководствовался данными доказательствами. Указанные судебные расходы суд признает необходимыми по данному делу. вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца Цыпина Е.Н. в счет возмещения судебных расходов 8110 руб.

Также за отправление письменной претензии ответчику истцом Цыпиным Е.Н. было оплачено 106 руб. 30 коп. Однако во взыскании указанной суммы с ответчика суд отказывает, поскольку Монреальской конвенцией не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора перевозки пассажиров.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авиакомпании «Катар Эйрвейз» в пользу Цыпина Е. Н. в счет возмещения материального вреда 30376 руб. 15 коп., в счет возмещения судебных расходов 8110 руб., а всего 38486 руб. 15 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей пятнадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Авиакомпании «Катар Эйрвейз» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1111 руб. 28 коп. (одна тысяча сто одиннадцать рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья