РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В., при секретаре Барыкине И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427-11/5с по иску Туровской Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр жилья – эстейт», Индивидуальному предпринимателю Деркач Т. В., Ратникову А. А. о признании договора ничтожным, УСТАНОВИЛ: Истец Туровская Г.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Правовой центр жилья – эстейт» и ИП Деркач Т.В. о признании договора недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> и <дата> Басманным районным судом г.Москвы были вынесены решения о взыскании с ООО «Правовой центр жилья – эстейт» в пользу Туровской Г.Ю. соответственно 306 42 руб. 04 коп. и 112567 руб. 70 коп. В процессе исполнения данных решений выяснилось, что между ООО «правовой центр жилья – эстейт» и ИП Деркач Т.В. был заключен договор № аренды нежилого помещения от <дата>, а также всего имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Истец просил признать указанный договор недействительным как мнимым, поскольку данный договор совершен лишь в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что подтверждается тем, что ИП Деркач Т.В. заключила данный договор с организацией, в которой она сама занимает должность генерального директора, кроме того, никаких оплат по договору произведено не было. В судебном заседании <дата> определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ратников А.А. Истец Туровская Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Рыжов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что мнимость спорной сделки заключается в том, что по договору аренды от <дата> в пользование ООО «Правовой центр жилья – эстейт» кроме нежилого помещения передано также иное имущество, которое на самом деле является имуществом ООО «Правовой центр жилья – эстейт». Ответчик ИП Деркач Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что подобные договоры аренды заключаются с ООО «Правовой центр жилья – эстейт» ежегодно на протяжении 10 лет, оплата по данным договорам также производится своевременно в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Правовой центр жилья – эстейт» генеральный директор Деркач Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик Ратников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске Туровской Г.Ю. отказать. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчики Ратников А.А. и Деркач Т.В. являются собственниками нежилого помещения площадью 81,40 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> <дата> между ИП Деркач Т.В. и Ратниковым А.А. (далее – Арендодатель) с одной стороны и ООО «Правовой центр жилья – эстейт» (далее – Арендатор) с другой стороны заключен договор № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно условиям которого Арендодатель предлагает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 кв м, оснащенного офисной мебелью, оргтехникой, для использования под офис. В соответствии с п.3.1 указанного договора Арендатор своевременно производит арендные платежи в общей сумме 115000 руб. в месяц. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора, на расчетный счет ИП Деркач Т.В. (п.3.3 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителями сторон и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с положениями п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу вышеуказанной нормы мнимая сделка находит лишь внешнее отражение своего заключения путем оформления того или иного договора или соглашения, однако данная сделка реально не исполняется обеими сторонами. Между тем, платежным поручением № от <дата> на расчетный счет ответчика ИП Деркач Т.В. в счет исполнения обязанности по уплате платежей по договору № от <дата> ответчиком ООО «Правовой центр жилья – эстейт» перечислена сумма 230000 руб., что соответствует оплате арендных платежей за два месяца (ноябрь и декабрь 2010 года). Кроме того, органы руководства ответчика ООО «Правовой центр жилья – эстейт» территориально располагаются в нежилом помещении по адресу: <адрес>, то есть в том самом нежилом помещении, которое ООО «Правовой центр жилья – эстейт» арендует по спорному договору аренды № от <дата>, что не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, договор № от <дата>, заключенный между ИП Деркач Т.В., Ратниковым А.А. и ООО «Правовой центр жилья – эстейт», исполняется обеими сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд также отмечает, что, начиная с 2001 года, аналогичные договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключались ответчиками ИП Деркач Т.В., Ратниковым А.А, с ответчиком ООО «Правовой центр жилья – эстейт» ежегодно, что представителем истца также не оспаривается. Доводы стороны истца, что то имущество, которое передавалось ответчику ООО «Правовой центр жилья – эстейт» по договору № от <дата> совместно с нежилым помещением, принадлежит ООО «Правовой центр жилья – эстейт», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что Деркач Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно занимает должность генерального директора ООО «Правовой центр жилья – эстейт», также не может служить основанием для признания оспариваемого договора аренды нежилого помещения недействительным. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего отказывает Туровской Г.Ю. в иске в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Туровской Г. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр жилья – эстейт», Индивидуальному предпринимателю Деркач Т. В., Ратникову А. А. о признании договора ничтожным – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия. Судья: