РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,

при секретаре Власкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/11 по иску Сокола А. В. к ЗАО АКБ «Традо-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, установлении размера требований, обязании совершить действия, выплате страхового возмещения,

Установил:

Истец Сокол А.В. обратился в суд с данным иском к ответчикам ЗАО АКБ «Традо-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, установлении размера требований, обязании совершить действия, выплате страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец заключил договор банковского вклада с ЗАО АКБ «Традо-Банк» № от <дата> на сумму 215000 руб. 03.12.2010 г. Банком России у ЗАО АКБ «Традо-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем в соответствии с положениями ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по вкладу с уведомлением о том, что в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют сведения об истце, с чем последний не согласен, считая доводы ответчиков необоснованными. Истец полагает, что сведения о нем были неправомерно исключены из реестра об обязательствах банка перед вкладчиками, а также ссылается на то, что договор банковского вклада с ним заключен до введения запрета на привлечение денежных средств во вклады и до назначения временной администрации банка, этот договор является действительным, заключен без нарушения требований законодательства. Также истец указал, что в период деятельности банка его неплатежеспособность и неисполнение банком поручений своих клиентов могут быть временными явлениями, не влекущими правовых последствий, на момент заключения договора банковского вклада между истцом и ЗАО АКБ «Традо-Банк» неплатежеспособность банка не была признана в законном порядке ни Банком России, ни судом. Информация о наличии и движении денежных средств на корреспондентских счетах банка не могла быть известна истцу и другим вкладчикам и клиентам банка, на <дата> такого рода информация в открытом доступе отсутствовала. Истец сослался на то, что фактическая неплатежеспособность банка наступила <дата>, со дня отзыва лицензии. Невключение истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками умаляет интересы истца как добросовестного вкладчика банка.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать бездействие ЗАО АКБ «Традо-Банк», выразившее в невключении истца Сокол А. В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также бездействие ГК «Агентство по страхованию вкладов» по невыплате истцу страхового возмещения незаконными;

- установить размер требований подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу истца Сокол А. В. по договору № от <дата> в размере 215000 руб.;

- обязать ЗАО АКБ «Традо-Банк» включить истца Сокол А. В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками;

- обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить истцу Сокол А. В. страховое возмещение в размере 215000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «С».

В настоящее судебное заседание истец Сокол А. В., одновременно представитель /генеральный директор/ третьего лица ООО «С» явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося одновременно конкурсным управляющим ЗАО АКБ «Традо-Банк», (по доверенности Лобова Т.В.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Традо-Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сокола А.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На период начала ноября месяца 2010 года ООО «С» имело в ЗАО АКБ «Традо-Банк» расчетный счет, на котором находились денежные средства. Генеральным директором ООО «С» является истец Сокол А.В.

Судом также из материалов дела установлено, что по состоянию на <дата> ЗАО АКБ «Традо-Банк» утратил платежеспособность и ООО «С» не могло свободно распоряжаться своими денежными средствами по счету.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от 01.12.2010г. № 55-21-12/18422 ДСП, от 26.11.2010г. № -21-12/18181 ДСП.

Согласно данным предписаниям, Банком России при проведении проверки были выявлены расчетные документы, неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. Также из предписаний следует, что на <дата> банком не было исполнено более 802 платежных документов клиентов на общую сумму 132946339 рублей 26 копеек, по состоянию на <дата> Банком учитывались 8888 требований на общую сумму 1292688430 рублей 12 копеек. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму 16550464 66 рублей с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.

Приказом Банка России №ОД-598 от 03 декабря 2010 года у ЗАО АКБ «Традо-Банк» с 03 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года ЗАО АКБ «Традо-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ЗАО АКБ «Традо-Банк» является участником государственной системы страхования вкладов.

Также материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Традо-Банк» и Сокол А. В. заключен договор банковского вклада №, в соответствии с которым банк открыл истцу лицевой счет № по вкладу (л.д.15-17).

Вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ №177-ФЗ от 23.12.2003 г.

<дата> ЗАО АКБ «Традо-Банк» были совершены расходные записи по счету кассы, отражающие выдачу через кассу банка денежных средств с расчетного счета ООО «СеБаС-С» в размере 197 500 рублей и 17500 рублей.

<дата> по указанному выше лицевому счету истца, открытому в ЗАО АКБ «Традо-Банк», банком совершена приходная запись о внесении 215 000 рублей.

Далее, как указывает в обоснование своих исковых требований истец, он обратился в ГК АСВ, с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом Сокол А. В. получено от ГК АСВ письмо от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения за отсутствием оснований, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Кроме того, представителем ответчика суду представлена справка от <дата>, согласно которой в реестре обязательств АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед Сокол А. В. по состоянию на <дата> отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, сторонами оспорены либо опровергнуты не были, у суда сомнений не вызывают.

В подтверждение факта внесения истцом Сокол А. В. денежных средств в кассу банка, истцом представлен приходный кассовый ордер № от <дата> (л.д. 18).

Вместе с тем, представленный приходный кассовый ордер не может служить основанием для удовлетворения требований Сокола А. В. в связи с нижеследующим.

Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от 01.12.2010 г. № 55-21-12/18422 ДСП и от 26.11.2010 г. № 55-21-12/18181 ДСП, заявлением Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Кроме того, из предписания Банка России от 01.12.2010 г. № 55-21-12/18422 ДСП следует, что на 21.11.2010 г. банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму 132946339, 26 руб., то по состоянию на 30.11.2010 г. банком учитывались 8888 требований на общую сумму 1292688430,12 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» на счетах 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с <дата>, списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии <дата>, представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с №, составляет 1154492048,14 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет 16550464,66 руб., то есть, на момент отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является признаком банкротства.

Данные обстоятельства подтверждаются также оборотно-сальдовыми ведомостями по лицевым счетам.

Как указывает ответчик в своем отзыве, к дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму 16550464 66 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «С», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истца Сокол А. В. по внесению <дата> в кассу АКБ «Традо-Банк» денежных средств в сумме 215 000 рублей (приходный кассовый ордер №) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд расценивает вышеуказанные действия истца Сокол А. В., являющегося третьего лица ООО «С», как совершенные с целью получения страхового возмещения.

В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ «Традо-Банк» со счета ООО «С» на счет истца Сокол А. В., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.

На момент совершения <дата> приходной записи по счету Сокола А. В. о поступлении спорной денежной суммы, АКБ «Традо-Банк» вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «С», в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету Сокола А. В. о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО «С» <дата> соответственно, технически совершенные банком АКБ «Традо-Банк» операции по счетам клиентов, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой ими (операциями) соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких обстоятельствах полное совпадение размеров якобы снятых сумм денежных средств со счета ООО «С» и якобы внесенных денежных средств на счет истца в размере 215000 руб., свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «С», также как и истец фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истца был сформирован <дата> исключительно за счет средств ООО «С».

Так, указанные действия третьего лица и истца при описанных выше обстоятельствах являются, по убеждению суда, согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, в виду отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как усматривает из отзыва ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», по счету кассы Истринского дополнительного офиса Банка за <дата> совершено 26 операций, при этом практически все они совершены одним и тем же кассиром. Однако, с учетом режима работы банка, время для кассовых операций составляет не более 8 часов, в связи с чем на каждую произведенную операцию отводится полторы минуты, чего категорически недостаточно для выполнения кассиром всех необходимых действий, принимая во внимание, что подавляющее количество приходных и расходных операций по счету кассы совершены на крупные суммы, в т. ч. на суммы в несколько миллионов рублей, а время совершения многих расходных и приходных операций совпадает по времени, прием (выдача) денежных средств, их пересчет, внесение записей в базу данных по счетам Банка, оформление кассовых ордеров занимать полторы минуты очевидно не может.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца Сокол А. В., данные им в настоящем судебном заседании, из которых усматривается, что <дата> истец как генеральный директор ООО «С» пытался получить в кассе ЗАО АКБ «Традо-Банк» в счет погашения займа, который он (истец) выдал ранее данной организации, однако в кассе денег не выдали в связи с отсутствием наличности. Тогда в ходе беседы сотрудники ЗАО АКБ «Традо-Банк» предложили ему (истцу) заключить с банком договор банковского вклада с тем, чтобы возместить возможные потери со стороны данной фирмы истца от банкротства банка, на что истец согласился. При этом, сотрудники банка разъяснили истцу, что вкладчики получат возмещение по вкладу в первую очередь. <дата> истец приехал в банк, подписал договор вклада, причем сумма вклада была определена исходя из остатков по счету ООО «С». Наличных денег истец по договору вклада в кассу банка не вносил, снятие денежных средств со счета общества и внесение соответствующей суммы на счет истца по вкладу было оформлено кассовыми ордерами. Дополнительно, истец пояснил, что <дата> не проходили платежи ООО «С» со счета в ЗАО АКБ «Традо-Банк» поставщикам, <дата> не прошли и налоговые платежи через данный банк.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным объяснения истца, т. к. они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют выводам суда и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

По изложенным выше основаниям суд отклоняет доводы истца, положенные им в обоснование заявленных исковых требований, в т. ч. о его добросовестности как вкладчика банка, а также о том, что он не знал о неплатежеспособности банка на момент заключения договора банковского вклада.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Сокол А. В. к ЗАО АКБ «Традо-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, установлении размера требований, обязании совершить действия, выплате страхового возмещения в размере 215000 руб., и отказывает в иске полностью.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 10, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сокола А. В. к ЗАО АКБ «Традо-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании бездействия незаконным, установлении размера требований, обязании совершить действия, выплате страхового возмещения в размере 215000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: