РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110-11/4

по иску Гершевич М.И. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа,

Установил:

Истец Гершевич М.И. состоял с ответчиком Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в трудовых отношениях с <дата> в должности руководителя ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 7-14, 39-48). Приказом №/к-р от <дата> трудовой договор с Гершевичем М.И. прекращен <дата> по п. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне (л.д. 57).

В период работы истца у ответчика приказом №/к-р от <дата> Гершевичу М.И. объявлен выговор (л.д.24, 49).

Гершевич М.И. обратился в суд с иском о признании приказа №/к-р от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, указывая в обоснование иска, что дисциплинарного проступка не совершал, взыскание наложено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а также без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Гершевич М.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск Гершевича М.И. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 52-56).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приказа №/к-р от <дата>, Гершевичу М.И. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителем федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (невыполнение плановых показателей сметы доходов и расходов за 2010 г.).

В обоснование правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик указал, что Пермский пороховой завод является федеральным казенным предприятием, которому предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса в 2011-2013 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в целях возмещения затрат этого предприятия при условии недостаточности доходов для покрытия его расходов, предусмотренных утвержденными в установленном порядке на основе программы деятельности предприятия на очередной год и плановый период сметами доходов и расходов предприятия, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд, ежеквартально по итогам отчетного периода.

<дата> истец Гершевич М.И. обратился в Комиссию по подготовке предложений по размерам и направлениям расходования субсидий, предоставляемых федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса с заявлением о предоставлении по итогам 2010 г. субсидии для возмещения затрат предприятия при недостаточности доходов для покрытия его расходов в размере 42108000 руб. при превышении расходов над доходами по итогам за 2010 г. в размере 414219000 руб.

<дата> Комиссией принято решение об отложении разбирательства вопроса выделения Пермскому пороховому заводу субсидий.

<дата> истец Гершевич М.И. повторно обратился в Комиссию по подготовке предложений по размерам и направлениям расходования субсидий, предоставляемых федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса с заявлением о предоставлении по итогам 2010 г. субсидии для возмещения затрат предприятия при недостаточности доходов для покрытия его расходов в размере 36110000 руб. при превышении расходов над доходами по итогам за 2010 г. в размере 307209000 руб., при утвержденных плановых показателях 235649000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из заявлений Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» № от <дата> и № от <дата> о предоставлении субсидий для возмещения затрат, связанных с выполнением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд по итогам 2010 г., следует, что расходы указанного предприятия превышают доходы, утвержденные сметой доходов и расходов предприятия (л.д. 81-84, 91).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения ФКМ «Пермский пороховой завод» плановых показателей сметы доходов и расходов за 2010 г., что не отрицал и истец в судебном заседании.

Согласно протоколу № от <дата> заседания Комиссии по подготовке предложений по размерам и направлениям расходования субсидий, предоставляемых федеральным казенным предприятиям оборонно-промышленного комплекса, предложено выделить субсидии ФКМ «Пермский пороховой завод» из средств федерального бюджета для возмещения затрат предприятия при недостаточности доходов для покрытия его расходов в размере 36109, 87872 тыс. руб. (л.д.85-88).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 2.3.1 трудового договора №/к-р, заключенного с истцом <дата>, Гершевич М.И., как руководитель предприятия, обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия в составе программы его деятельности, организовывать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, исходя из необходимости выполнения работ и оказания услуг в соответствии с утвержденными в установленном порядке, сметой расходов и программой деятельности предприятия (л.д.7-14).

Принимая во внимание, что истцом Гершевичем М.И. как руководителем предприятия не было обеспечено выполнение плановых показателей сметы доходов и расходов за 2010 г., у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что невыполнение плановых показателей сметы доходов и расходов за 2010 г., выразившееся в превышении показателей плановой потребности в субсидии в 2010 г. от утвержденной программы деятельности, увеличивает нагрузку на федеральный бюджет и отрицательно сказывается на финансово-экономическом положении предприятия.

Принимая во внимание, что истец несет ответственность за обеспечение выполнения установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия, ответчик правомерно применил к истцу меру дисциплинарного воздействия, которая выбрана в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

<дата> от истца были затребованы письменные объяснения по факту превышения показателей плановой потребности в субсидии за 2010 г., которые он предоставил <дата> (л.д.98-100).

С доводами истца о том, что ответчиком нарушен месячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о невыполнении плановых показателей предприятием ответчик узнал в апреле 2011 г., тогда как взыскание наложено <дата>, суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

О наличии вины в действиях истца, не обеспечившего выполнение плановых показателей сметы доходов и расходов предприятия за 2010 г., ответчик узнал <дата> при рассмотрении заявления руководителя Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о возмещении затрат предприятия при недостаточности доходов для покрытия его расходов, что подтверждается протоколом № от <дата>, согласно которому одновременно с принятием решения о выделении субсидии Комиссией было рекомендовано Департаменту промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии подготовить документы для объявления истцу выговора в связи с невыполнением плановых показателей сметы доходов и расходов за 2010 г.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу в совокупности с собранными доказательствами, приводит суд к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гершевичу М.И су отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 192,193 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гершевич М. И. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: