РЕШЕНИЕ

31 января 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65-12/10с по исковому заявлению Яковлева А. Н. к Булатникову П. Н., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Изначально истец Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Булатникову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Сааб 9000».

Виновником ДТП признан водитель Булатников П.Н., управлявший автомобилем марки «Опель Астра», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец, на основании ст. 14.1 ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использовал свое право на получение страхового возмещения непосредственно со своей страховой компании ОАО «СК Росно», в связи с чем, обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении и выплате страхового возмещения, ОАО СК «РОСНО» истцу была произведена страховая выплата в размере 44 251 руб. 40 коп.

Для уточнений размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 156546 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Булатникова П.Н. в счет возмещения ущерба – 112 294 руб. 70 коп, расходы на оценку – 6 500 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 391 руб. 36 коп., а также возврат госпошлины в размере 3583 руб. 72 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО СК «РОСНО», ОАО «СГ «МСК».

Определением суда от <дата> процессуальное положение третьих лиц ОАО «СК «РОСНО», ОАО «СГ «МСК» было изменено на соответчиков.

В настоящее судебное заседание истец Яковлев А.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ярошко В.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Мороз Г.Г. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва на иск, содержащимся в материалах дела.

Ответчик Булатников П.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений на иск, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, однако, поскольку его ответственность была застрахована как по полису страхования гражданской ответственности, так и по полису добровольного страхования у ОАО СГ «МСК», то возмещать заявленный ущерб он не должен.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО СГ «МСК», ответчика Булатникова П.Н., исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из представленного органами ГИБДД административного материала, установлено, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Булатников П.Н., управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Астра», следовал по <адрес> в сторону области и у <адрес> при повороте налево не выполнил требование ПДД РФ, не уступил автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю марки «Сааб 9000», были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> Булатников П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответчик Булатников П.Н. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Булатников П.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Опель Астра», при выполнении поворота, не уступил дорогу автомобилю марки «Сааб 9000», имевшему преимущество, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «Сааб 9000», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 65).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Яковлева А. Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СК «РОСНО» по страховому полису серия ВВВ № (л.д. 107).

Как пояснил в судебном заседании истец, он обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, на основании которого ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещения в размере 44 251 руб. 40 коп. С данной суммой истец не согласен.

ОАО СК «РОСНО» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сааб 9000» .

Согласно экспертному заключению, проведенному оценщиком Д., стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Сааб 9000», с учетом износа составит 44 251 руб. 40 коп. (л.д. 125-126).

Истцом была произведена экспертиза стоимости ремонта автомобиля марки «Сааб 9000», в ЮРИДЕКС, согласно отчета которого № УА-0803-3/11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 156546 руб. 10 коп.

Также в указанном отчете был сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля истца до произошедшего ДТП составляла 150000 -230000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ОАО СГ «МСК» был не согласен с исковыми требованиями истца, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию истца, которая произвела первоначальную выплату страхового возмещения в пользу истца, при этом с ОАО СГ «МСК» не урегулировав и не согласовав размер подлежащих выплате сумм. Кроме того, представитель ответчика не был согласен с заявленной истцом суммой исковых требований, представил свой отчет, согласно которому автомобиль марки «Сааб 9000», претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, сумму ущерба должна складываться из рыночной стоимости автомобиля до произошедшего ДТП за вычетом стоимости годных остатков, то есть «полная гибель».

Согласно заключению №, проведенному по заданию ОАО СГ «МСК» ЗАО «АК24», рыночная стоимость автомобиля марки «Сааб 9000», в доаварийном состоянии составляла 150000 руб.

Средняя остаточная стоимость транспортного средства «Сааб 9000», составляет 51100 руб.

Анализируя представленные истцом и ответчиком ОАО «СГ «МСК» отчеты суд приходит к убеждению, что в результате произошедшего спорного ДТП автомобиль марки «Сааб 9000», претерпел конструктивную гибель.

В силу пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила об ОСАГО), под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм, убытки истца должны определяться из действительной стоимости автомобиля в исправном состоянии на день ДТП, а не размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Определяя размер убытков, следует принимать во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Такое возмещение не будет неосновательно обогащать истца, так как в противном случае истец, получая стоимость восстановительного ремонта, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля и суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Таким образом, при установлении факта полной гибели автомобиля необходимо руководствоваться: стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимостью автомобиля.

Так, отчетом истца было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб 9000», с учетом износа составляет 156546 руб. 10 коп., а рыночная стоимость этого же автомобиля в доаварийном состоянии составит от 150000 руб. до 230000 руб.

Поскольку выводы о рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, содержащиеся в отчете истца неоднозначны, суд не может принять отчет истца в данной части в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля истца до спорного ДТП и руководствуется отчетом ответчика ОАО СГ «МСК», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Сааб 9000», в доаварийном состоянии составляет 150000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом суд считает, что отчет, представленный ОАО СК «Росно» не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим гражданским процессуальным законодательством. В указанном отчете отсутствуют ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, не изложен процесс исследования, проведенного экспертом, кроме того к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его полномочия на составление отчета.

Таким образом, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет – 150 000 руб., стоимость устранения повреждений оцениваемого транспортного средства, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 156546 руб. 10 коп. (с учетом износа).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает его действительную стоимость на дату ДТП, расчет ущерба должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Согласно отчета № ЕК1223/1, проведенному ЗАО «АК24», средняя остаточная стоимость транспортного средства «Сааб 9000», составляет 51100 руб. (л.д. 149-154).

Суд руководствуется отчетом ответчика ОАО СГ «МСК» о стоимости годных остатков в размере 51000 руб. Истец своего отчета о величине годных остатков суду не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба составляет 98 900 руб. (150 000 руб. – 51100 руб.). Данная сумма не превышает предел лимита ответственности по ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на одного потерпевшего не превышает 120000 руб.

Как было установлено судом выше, ответчиком ОАО «СК «РОСНО» было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 44 251 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 54648 руб. 60 коп. (98 900 руб. - 44 251 руб. 40 коп.)

В тоже время суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ОАО СК «РОСНО», произведшего выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого урегулирования убытков в размере 44 251 руб. 40 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиками, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда.

Во исполнение указанного положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденные Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., с изменениями.

В соответствии с п. 4.1.1 раздела 4 приложения № указанного соглашения страховщик потерпевшего обязан при поступлении от потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков проверить наличие и надлежащее оформление всех документов, которые должны быть представлены потерпевшим вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно требованиям приложения № к соглашению;

Далее, согласно п. 4.1.3 страховщик потерпевшего обязан зарегистрировать принятое заявление в журнале регистрации требований и в соответствии с требованиями п. 4.1.5 направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку. В соответствии с п. 4.3.2 страховщик причинителя вреда после получения от страховщика заявки обязан заполнить ее со своей стороны и направить акцепт или отказ в акцепте заявки через ИРЦ - страховщику потерпевшего. В акцепте страховщик причинителя вреда подтверждает свое соглашение на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленные соглашением порядке, размере и срок.

Между ОАО СК "РОСНО" и ОАО "МСК" было достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков.

Как следует из объяснений, ОАО СК «РОСНО» с ОАО СГ «МСК» убыток урегулирован не был, заявка на урегулирование убытка через ИРЦ от ОАО СК «РОСНО» не поступала.

У суда нет оснований не доверять объяснением ответчика ОАО «СГ «МСК» в данной части, поскольку ОАО СК «РОСНО» они оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии по ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных положений нормативных актов и Соглашения о прямом возмещении убытков позволяет сделать вывод о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в определенном размере, лежит именно на страховщике потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и полагает возможным взыскать его со страховщика потерпевшего - ответчика ОАО СК «РОСНО» в размере 54648 руб. 60 коп.

При вынесении решения суд также учитывает следующие.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с указанной статьей 14.1 страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а последний обязан возместить первому возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Данное положение означает наличие у страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, право регресса к страховщику причинителя вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Булатникова П.Н. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

6 500 руб. – оплата экспертизы (л.д. 16), 391 руб. 36 коп. – оплата телеграммы (л.д. 11).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 839 руб. 45 коп.

Таким образом суд взыскивает с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Яковлева А. Н. в счет возмещения ущерба 54648 руб. 60 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 391 руб. 36 коп., в счет расходов по составлению отчета 6500 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1839 руб. 45 коп., а всего 63379 руб. 41 коп. (шестьдесят три тысячи триста семьдесят девять рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Яковлева А. Н. в счет возмещения ущерба 54648 руб. 60 коп., в счет расходов на отправление телеграмм 391 руб. 36 коп., в счет расходов по составлению отчета 6500 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 1839 руб. 45 коп., а всего 63379 руб. 41 коп. (шестьдесят три тысячи триста семьдесят девять рублей сорок одна копейка).

В удовлетворении остальной части иска Яковлеву А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: