РЕШЕНИЕ

02 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137-12/10с по исковому заявлению Виноградова М. Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец Виноградов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эксжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «TAGER», принадлежащему Виноградову М.М. <дата> между Виноградовым М.М. и Виноградовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Виноградов М.М. уступил истцу, возникшие у Виноградова М.М. права требования к лицам обязанным возместить вред, в связи с повреждением автомобиля марки «TAGER», в результате ДТП <дата>.

Виновником ДТП признан Рахматзод М., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 30232», который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Автомобиль марки «ГАЗ 30232», принадлежит на праве собственности ООО «Эксжилстрой».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №, он воспользовался правом на возмещение прямое убытков и обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ему (истцу) было выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с выплаченной суммой, истцом была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 798 руб. 42 коп., без учета износа 79898 руб. 28 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова М.Ю. денежную сумму в размере 56067 руб. 63 коп., а именно: страховое возмещение в размере 50798 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3605 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1233 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 430 руб. 24 коп.; взыскать с ООО «Эксжилстрой» в пользу Виноградова М.Ю. денежную сумму в размере 9534 руб. 42 коп., из которых 9099 руб. 86 коп. – ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в виде стоимости износа заменяемых деталей, почтовые расходы в размере 434 руб. 56 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Виноградова М.М. судебные расходы в размере 18569 руб. 00 коп., а именно: государственную пошлину в размере 2169 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги 15000 руб. 00 коп., в счет нотариальных расходов 1400 руб. 00 коп.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, требованием о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 971 руб. 10 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Рахмазод Мирзошок.

В настоящее судебное заседание истец Виноградов М.Ю. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.Л. в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ООО «Эксжилстрой», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело без участия представителя, иск не признает по сонованиям письменных возражений, содержащихся в материалах дела.

Третье лицо Рахмазод Мирзошох в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что <дата> на Беломорской ул., в районе дома № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Рахмазод Мирзошох, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 30232», при возникновении опасности для движения не снизил скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем, совершил столкновении с автомобилем марки «TAGER», под управлением Виноградова М.Ю.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу не выносилось, поскольку КоАП РФ ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Третье лицо Рахмазод Мирзошох в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Рахмазод Мирзошох нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная Рахмазод Мирзошох скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Рахмазод Мирзошох не смог вовремя остановить транспортное средство, что повлекло столкновение с автомобилем марки «TAGER», принадлежащим Виноградову М.М. и причинению автомобилю марки «TAGER» механические повреждения.

Далее, судом установлено, что <дата> между Виноградовым М.М. и Виноградовым М.Ю. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Виноградов М.М. уступил истцу, возникшие у Виноградова М.М. права требования к лицам обязанным возместить вред, в связи с повреждением автомобиля марки «TAGER», в результате ДТП <дата>.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что Рахмазод Мирзошох состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Эксжилстрой» в должности водителя, в момент ДТП Рахмазод Мирзошох управлял автомашиной по поручению работодателя.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела и административным материалом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом бесспорно установлено, что Рахмазод Мирзошох в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «Эксжилстрой», то суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Эксжилстрой».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела собственником транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ 30232», государственный регистрационный знак Т724ХС199, на момент ДТП являлся ответчик ООО «Эксжилстрой».

Автомобиль марки «ГАЗ 30232», на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №. Также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП был застрахован автомобиль марки «TAGER», по полису ВВВ №.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило Виноградову М.Ю. страховое возмещение по полису ВВВ № в размере 21 709 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «TAGER», .

В соответствии со ст. 12. Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составит 70 798 руб. 42 коп., без учета износа 79898 руб. 28 коп.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что как страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив по факту ДТП - 21 709 руб. 13 коп. Указанная сумма была выплачена в соответствии с экспертной оценкой автотранспорта, проведенной ООО «ПАРТНЕР».

Суд считает, что отчет экспертного учреждения ООО «ПАРТНЕР», представленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как он не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим гражданским процессуальным законодательством. В указанном отчете отсутствуют ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, не изложен процесс исследования, проведенного экспертом, кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию исполнителя отчета Д.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется отчетом №, представленным истцом.

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49 089 руб. 29 коп. (70 798 руб. 42 коп.- 21 709 руб. 13 коп.)

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эксжилстрой» ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата> в виде стоимости износа заменяемых деталей в размере 9099 руб. 86 коп. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 1233 руб. 97 коп. за невыплату страхового возмещения в размере 50798 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, и приводит собственный расчет.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее <дата>.

Как было установлено судом выше страховое возмещение в размере 21 709 руб. 13 коп ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено <дата>.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49 089 руб. 29 коп. за период с <дата>

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 5 723 руб. 81 коп. (49 089 руб. 29 коп. х 8,25%/75 х 106 дней).

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 605 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 80 коп., расходы на отправку телеграмм – 971 руб. 10 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- 3605 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 34а- 36),

- 864 руб. 80 коп. – почтовые расходы (л.д. 37-38),

- 971 руб. 10 коп. - расходы на отправку телеграмм,

- 1400 руб. 00 коп.– нотариальные расходы (л.д. 5 текст доверенности).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 702 руб. 68 коп.

При этом истцом излишне уплачено в счет госпошлины 209 руб. 07 коп., возврат которой производится в порядке, установленном НК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Виноградова М. Ю. в счет страхового возмещения ущерба 49 089 руб. 29 коп., в счет неустойки 1000 руб. 00 коп., в счет оплаты экспертизы 3605 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 864 руб. 80 коп., в счет расходов на отправку телеграмм 971 руб. 10 коп., в счет нотариальных расходов1400 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 1 702 руб. 68 коп., а всего 68632 руб. 87 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска Виноградову М. Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: