ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140-12/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», Свида С. О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации

Установил:

Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Регард Страхование», Свида С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Шевроле», застрахованного на момент ДТП в ОАО СК «РОСНО» по полису №. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 203415 руб. 91 коп.

Согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172743 руб. 41 коп.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свида О.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №. В связи с чем, истец обратился в ООО «Регард Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Регард Страхование» в счет возмещения убытков истца – 120 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Свида С.О. в счет возмещения убытков истца – 52 743 руб. 41 коп.; взыскать с ответчиков 4654 руб. 87 коп. в счет возврата госпошлины пропорционально.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Свида М.Т., Микерова С.В., Лундина Л.Ю.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением, просил рассматривать гражданское дело в без участия представителя, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» и ответчик Свида С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по известным суду адресам места жительства и места нахождения, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Свида М.Т., Микерова С.В., Лундина Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на 33 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Свида С.О., управляя автомобилем марки «Нисан Вингроад», государственный регистрационный знак К497ЕЕ190, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Мицубиси», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль марки «Нисан Вингроад», по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле», движущемуся попутно.

В результате ДТП все автомобили были повреждены, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД г. Москвы от <дата>, Свида С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Свида С.О. в судебное заседание не явился, доказательств обратного, суду не представил.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Свида С.О. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Мицубиси», которое имело преимущество, в результате чего автомобиль марки «Мицубиси», автомобиль марки «Шевроле», получили механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на водителя Свида С.О. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, в том числе автомобилю марки «Шевроле».

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки «Шевроле», на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису № (л.д. 8).

В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что ОАО СК «РОСНО» произвело ремонт автомобиля марки «Шевроле», общая стоимость которого составила 203 415 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах выплаченной суммы.

Как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Свида С.О. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регард Страхование» по полису ВВВ №.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что по факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Шевроле», истец обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате ему страхового возмещения, вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было, заявление истца было оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающие доводы истца суду не представил, как и доказательств того, что ими была выплачена страховая сумма истцу.

Истец в соответствии с законом об ОСАГО просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172743 руб. 41 коп. В подтверждении вышеуказанной суммы истцом был представлен расчет износа №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле», с учетом износа составляет 172743 руб. 41 коп.

Указанное заключение о размере износа автомобиля, никем не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками расчет оспорен не был, своих отчетов о стоимости ущерба ответчики суду не представили, в связи с чем, при вынесении настоящего решения суд руководствуется расчетом износа, представленным истцом, №.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в результате, произошедшего ДТП, составляет 172743 руб. 41 коп.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств выплаты страхового возмещения другим потерпевшим в ДТП <дата> не представил.

В связи с чем, суд исходит из того, что к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере законны, обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Регард Страхование» денежную сумму в размере 120 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» о взыскании с ответчика Свиды С. О. суммы, превышающей размер страховой выплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает со Свиды С.О. в пользу ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 743 руб. 41 коп. (172743 руб. 41 коп.- 120000 руб.).

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4654 руб. 87 коп.

При расчете расходов на оплату судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Всего судом были удовлетворены исковые требования на сумму 172743 руб. 41 коп. Из них с ООО «Регард Страхование» взыскано 120000 руб., что составляет 69,47%, с ответчика Свиды С.О. - 52 743 руб. 41 коп., сто составляет 30,53 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Регард Страхование» в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 3233 руб. 74 коп., со Свиды С.О. в счет уплаченной истцом, государственной пошлины – 1421 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард Страхование» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет страхового возмещения 120000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3233 руб. 74 коп., а всего 123 233 руб. 74 коп. (сто двадцать три тысячи двести тридцать три рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать со Свиды С. О. в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в счет возмещения убытков 52 743 руб. 41 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1421 руб. 13 коп., а всего 54 164 руб. 54 коп. (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: