РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148-12/10с по исковому заявлению Мосеевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Новые окна – АТТИК» о признании условия договора недействительным,

установил:

Истица Моисеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу «Новые окна – АТТИК» о признании договора недействительным в части, указывая в обоснование иска, что <дата> между Моисеевой И.А. и ЗАО «Новые окна – АТТИК» был заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон в квартиру истицы. Указывая, что в ходе рассмотрения претензии истицы по поводу ненадлежащего исполнения договора, истице стало известно о том, что заключенным с ответчиком договором нарушены ее (истицы) права, как потребителя, а именно п. 7.2, который лишил Моисееву И.А. права на рассмотрения дела по своему выбору в суде по месту жительства потребителя, истица просит признать указанный пункт договора подряда на ремонтно-строительные работы от <дата> недействительным.

В настоящее судебное заседание истица Моисеева И.А. и её представитель Чеботарев С.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Новые окна – АТТИК» по доверенности Ежова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Моисеевой И.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истицей Моисеевой И.А. и ответчиком ЗАО «Новые окна – АТТИК» был заключен договор №П подряда на ремонтно-строительные работы (л.д. 7-10), согласно которому ответчик обязался качественно и в срок произвести все поручаемые ему по настоящему договору работы своими силами, средствами и из своих материалов.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора являются ремонтно-строительные (монтажные) работы по замене оконных и (или) дверных блоков на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Количество, размеры, конфигурация, материал, цвет, комплектация и другие параметры монтируемых по настоящему договору блоков определяются в Техническом Задании, которое в виде Приложения № является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки по договору: срок готовности (наличие на складе Подрядчика) оконных и (или) дверных блоков: 02 Август 2005 года. Срок окончания (сдачи) работ: 15 (пятнадцать) рабочих дней после указанной в Приложении № даты монтажа (п.1.2)

В силу п. 1.3. работы по восстановлению откосов оконных проемов не входят в предмет настоящего договора и выполняются по отдельному договору.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему договору определяется соглашением сторон и составляет 119 387 руб., в том числе НДС в сумме 18 211,50 руб., всего к оплате: 119 387 руб.

Согласно акту приемки-передачи работ по договору №П от <дата> работа по договору ответчиком была выполнена, недостатки работы: отпилы на изделие 3 и 4 не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, так как никем не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в ходе рассмотрения претензии истицы по поводу ненадлежащего исполнения договора, истице стало известно о том, что заключенным с ответчиком договором нарушены ее (истицы) права, как потребителя, а именно пунктом 7.2, который лишил Моисееву И.А. права на рассмотрения дела по своему выбору в суде по месту жительства ее, как потребителя, жительства.

Суд находит указанные доводы Моисеевой И.А. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как было установлено судом выше, между истицей и ответчиком <дата> был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №П.

В соответствии с п. 7.2 приведенного договора №П, в случае невозможности достичь соглашения по поводу возникших между сторонами разногласий путем переговоров, спорные вопросы по настоящему договору разрешаются в Раменском городском суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, при заключении договора №П от <дата> стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров, возникающих из данного договора, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

При этом ссылка истицы на то, что данный пункт договора противоречит требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно положениям ст. 32 ГПК РФ не может быть изменена лишь родовая и исключительная подсудность. Запрета на изменение альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, в статье 32 ГПК РФ не содержится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условие договора №П от <дата>, заключенного между Моисеевой И.А. и ЗАО «Новые окна-Аттик», содержащееся в пункте 7.2., соответствует требованиям закона, а, следовательно, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования истицы Мосеевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Новые окна – АТТИК» о признании договора недействительным подлежат отклонению.

Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель ответчика в удовлетворении искового требования просил отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности ничтожной сделки составляет три год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Недействительность ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. В силу п.1 ст. 2, Федеральный закон от <дата> № 109-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования <дата>.

Истица просила признать условие договора (п. 7.2) №П от <дата>, заключенного между Моисеевой И.А. и ЗАО «Новые окна-Аттик», недействительным по основанию того, что оно не соответствует требованию закона, а именно Закона РФ «О защите прав потребителей» (ничтожно).

Судом ранее было установлено, что договор №П между истицей и ответчиком был заключен <дата>, согласно собственноручной подписи Моисеевой И.А. в договоре, со всеми условиями договора она была ознакомлена, таким образом, истица знала о наличии в договоре пункта 7.2, согласно которому была определена подсудность и о том, что это условие нарушает её права непосредственно со дня заключения договора, то есть с <дата>, более того, в этот же день, согласно акту приема-передачи работ по договору, началось его исполнение. Следовательно, <дата> началось исполнение сделки и начал течь срок исковой давности.

В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований к моменту предъявления иска в суд истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Далее, суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствие с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В свете изложенного, учитывая, что Моисеевой И.А. не представлено доказательств того что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине, суд удовлетворяет заявление представителя ЗАО «Новые окна – АТТИК» об отказе в удовлетворении требования Моисеевой И.А. о признании пункта договора недействительным, в том числе, и по основаниям пропуска Моисеевой И.А. срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 16, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мосеевой И. А. к Закрытому акционерному обществу «Новые окна – АТТИК» о признании условия договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья: