РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

при секретаре Адыгезаловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/12 по заявлению Бакан С. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Афошина В. В. и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бакан С. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Афошина В. В. и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравчука А. Ю., в обоснование которого ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Афошиным В. В. до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, поступившему в Таганский РОСП в сентябре 2010 года, взыскателем по которому он (Бакан С. В.) является. В связи с этим им (Бакан С. В.) была подана жалоба на имя начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчука А. Ю., которая до настоящего времени последним не рассмотрена и ответ на нее не получен. В связи с этим, заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Афошина В. В., выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда, а также бездействие начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчука А. Ю., выразившееся в отсутствии контроля за работой подчиненного ему судебного пристава-исполнителя Афошина В. В.

В настоящее судебное заседание заявитель Бакан С. В. и заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП по Москве Афошин В. В., начальник Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчук А. Ю., Евдокимов В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с Евдокимова В. В. в пользу Бакан С. В. была взыскана сумма задатка в двойном размере – 180000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 4800 руб., а всего184800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>, и <дата> по нему был выдан исполнительный лист №, направленный судом для исполнения в адрес Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы Бакан С. В. указывает, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Евдокимова В. В. в пользу взыскателя Бакан С. В. денежных средств, которым должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с перечислением взыскиваемой суммы в указанный срок на счет Таганского районного отдела судебных приставов.

Таким образом, довод заявителя о не возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. не были приняты меры по принудительному исполнению решения суда, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего.

Так, как усматривается из материалов исполнительного производства, <дата> с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Афошиным В. В. были направлены запросы в Департамент имущества г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, в ИФНС № 9 г. Москвы, в 7 отдел МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО Москвы.

Однако в ходе исполнения исполнительного производства место нахождения должника и принадлежащего должнику имущества на территории г. Москвы судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. установлено не было. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство от <дата> должнику Евдокимову В. В. принадлежит недвижимое имущество в виде 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с этим <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП Афошиным В. В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист № ВС 010354340 от <дата>, выданный Таганским районным судом г. Москвы, был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании изложенного, суд находит, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Афошиным В. В. были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Бакан С. В. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Афошина В. В. судом не установлено.

При этом доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника и его денежные средства, розыску должника и по временному ограничению его выезда за пределы РФ, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом выше, какого-либо имущества должника на территории г. Москвы установлено не было, а кроме того, выбор тех или иных исполнительных действий, совершаемых в процессе исполнения требований исполнительных документов, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что он обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Афошина В. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП, а также в УФССП по г. Москве, откуда его жалоба была направлена для рассмотрения и принятия мер в адрес начальника Таганского РОСП старшего судебного пристава Кравчука А. Ю. Однако до настоящего времени ответа на свое обращение он (Бакан С. В.) не получил, в связи с чем просит признать бездействие старшего судебного пристава Кравчука А. Ю., выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В., незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» (в ред. ФЗ от 27.07.2010 года) старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. не было возбуждено исполнительное производство и приняты меры по исполнению решения Таганского районного суда г. Москвы о взыскании в его (Бакан С. В.) пользу денежных средств, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд не может признать, что старший пристав-исполнитель Таганского РОСП Кравчук А. Ю. не организует работу своего подразделения и не обеспечивает мер по исполнению судебных актов.

Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что ответ на обращение Бакан С. В. по факту неисполнения исполнительного листа был дан <дата> судебным приставом-исполнителем Афошиным В. В. и направлен взыскателю по почте, что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений Таганского РОСП УФССП России по Москве.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Бакан С. В. и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве Кравчука А. Ю., поскольку такого бездействия, нарушающего права и законные интересы Бакан С. В., судом не установлено.

На основании изложенного, ст.ст. 5, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 210 ГПК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бакан С. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Афошина В. В. и старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Кравчука А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: