РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,

при секретаре Порхунове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/12 по иску Ишигуловой А. С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании оплаты вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишигулова А. С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к филиалу ЗАО «Русская Телефонная Компания» в г. Уфе, указывая, что в период с <дата> по <дата> она работала в офисе продаж Р600 указанного филиала. <дата> на работе была начата инвентаризационная проверка, в связи с чем по указанию руководства с <дата> истец и другие работавшие с ней сотрудники были отстранены от работы до получения результатов проверки. <дата> истица была вынуждена уволиться, однако при увольнении заработная плата за дни вынужденного простоя по вине работодателя с 08 по <дата> ей оплачены не были. Кроме того, за весь период работы у ответчика ей была не полностью выплачена начисленная заработная плата. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя по вине работодателя в размере 6272 руб., недополученную заработную плату за весь период работы у ответчика в размере 24592 руб. 84 коп., компенсацию за задержку оплаты вынужденного простоя за период с <дата> по <дата> в размере 1460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 77824 руб. 84 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ЗАО «Русская Телефонная Компания» на надлежащего – ЗАО «Русская Телефонная Компания», а гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л. д. 90-92).

Впоследствии истец Ишигулова А. С. направила в Таганский районный суд г. Москвы уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя по вине работодателя за период с 08 по <дата> в размере 6272 руб., недополученную заработную плату за весь период работы у ответчика в размере 24592 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 2171 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 78535 руб. 84 коп.

В настоящее судебное заседание истец Ишигулова А. С. и ее представитель по доверенности Исбагамбетов И. М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, в письменных заявлениях заявленные требования с учетом поступивших уточнений поддержали, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика (по доверенности) Загрин М. А. в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела установлено, что в период с <дата> Ишигулова А. С. работала в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК»), куда была принята на должность помощника в офис продаж Региона Поволжье. Впоследствии Ишигулова А. С. была переведена в офис продаж Региона Уфа. <дата> трудовой договор с Ишигуловой А. С. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с <дата> (дата начала работы). Настоящий договор заключен на неопределенный срок (п.п. 9.2 и 9.3 трудового договора).

Работник выполняет трудовые обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в соответствии с положением о структурном подразделении и должностной инструкцией для данной должности (п. 1.6 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей, указанных в п. 1.6 настоящего договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 4330 рублей в месяц без учета районного коэффициента 15 % (п. 6.1 трудового договора).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №-рп от <дата>, заключенным между истцом Ишигуловой А. С. и ответчиком (л. д. 13-16), копией трудовой книжки истца (л. д. 83-87), никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Истица в обоснование требований о взыскании оплаты времени простоя ссылается на то обстоятельство, что <дата> по инициативе руководства компании в офисе продаж, где она работала, была начата инвентаризационная проверка, в связи с чем по указанию заместителя директора по продажам и управляющего менеджера с <дата> она была отстранена от работы до получения результатов проверки. <дата> она (Ишигулова А. С.) была вынуждена уволиться по собственному желанию. Истец полагает, что период с <дата> по <дата> является временем вынужденного простоя по вине работодателя, в связи с чем это время должно быть оплачено из расчета 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя в размере 6272 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск в этой части в настоящем судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 года в офисе продаж ЗАО «РТК» Р600 действительно проводились проверочные мероприятия в связи с выявлением недостачи в кассе, однако никаких отстранений от работы и недопущений к работе сотрудников указанного офиса продаж работодателем (ЗАО «РТК») не проводилось, работа в офисе не приостанавливалась. <дата> истица не вышла на работу, не уведомив об этом работодателя и не указав причины невыхода, а <дата> была уволена по собственному желанию.

В подтверждение вышеуказанных объяснений ответчиком суду был представлен Табель учета рабочего времени за отчетный период с <дата> по <дата>, из которого усматривается, что истица Ишигулова А. С. не явилась на работу по невыясненным причинам <дата>, а также с <дата> по <дата>, что отмечено в Табеле условным сокращением «НН».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не являлась на работу в спорный период с 08 по <дата> по невыясненным причинам. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, содержание которых изложено выше, а также Табелем учета рабочего времени, не доверять содержанию которого у суда оснований не имеется, поскольку он является унифицированной формой учета рабочего времени, предусмотренной действующим законодательством.

Каких-либо доказательств того, что она (Ишигулова А. С.) была отстранена от работы либо не допускалась к работе по требованию работодателя, истицей суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы истицы о том, что она была отстранена от работы до получения результатов проверки ничем по делу объективно не подтверждены.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Исходя из содержания вышеуказанных норм ТК РФ, учитывая, что истица отсутствовала на работе по невыясненным причинам, а также принимая во внимание, что доказательств временного приостановления работы в офисе продаж, где работала Ишигулова А. С., истцом не представлено, суд приходит к выводу, что спорный период с 8 по <дата> временем простоя не является, соответственно оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания оплаты времени простоя у суда не имеется.

В обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы истица ссылается на то обстоятельство, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2010-2011 гг. за период работы в ЗАО «РТК» ей была начислена заработная плата в размере 306175 руб. 01 коп., из нее удержано 13% в счет уплаты НДФЛ в размере 39383 руб. Таким образом, как указывает истица, за период работы в ЗАО «РТК» ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 266792 руб. 01 коп. Однако фактически ей на счет в банке была перечислена заработная плата в сумме 242199 руб. 17 коп. В связи с этим сумма невыплаченной заработной платы составляет 24592 руб. 84 коп. (306175 руб. 01 коп. – 39383 руб. – 242199 руб. 17 коп.).

В подтверждение указанных требований истицей суду представлена копия сберегательной книжки и справка Уфимского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (ОАО) № от <дата>, согласно которой <дата> Ишигуловой А. С. был открыт счет в данном банке. Также в указанной справке перечислены все поступления заработной платы на карту за период с <дата> по <дата> с указанием дат поступлений и размеров денежных средств (л. д. 22-23).

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что заработная плата выплачивалась истице своевременно и в полном объеме, в подтверждение сумм начисленной и выплаченной Ишигуловой А. С. заработной платы представил платежные поручения за период с <дата> по <дата> на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО «РТК» по ведомостям, а также списки перечисляемой в банк зарплаты за этот же период с указанием имен сотрудников ЗАО «РТК», размера перечисляемой каждому сотруднику заработной платы и даты перечисления. Кроме этого, ответчиком суду представлены расчетные листки Ишигуловой А. С. за период с февраля 2010 года по март 2011 года.

Проанализировав и проверив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки формы 2-НДФЛ за 2010 год (л. д. 20), сумма дохода Ишигуловой А. С. за 2010 год указана ЗАО «РТК» в размере 232595 руб. 12 коп., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 30237 руб. Таким образом, к выплате в счет заработной платы Ишигуловой А. С. в 2010 году подлежало 202358 руб. 12 коп. (232595 руб. 12 коп. – 30237 руб.).

Согласно представленным истицей банковским документам (л. д. 22-23), ответчиком в 2010 году ей было перечислено в счет заработной платы 194358 руб. 15 коп. (2217 руб. 05 коп. + 4753 руб. 36 коп. + 1296 руб. 00 коп. + 3035 руб. 50 коп. + 9904 руб. 22 коп. + 3229 руб. 06 коп. + 1296 руб. 00 коп. + 9154 руб. 18 коп. + 2549 руб. 57 коп. + 6901 руб. 76 коп. + 1812 руб. 18 коп. + 18134 руб. 16 коп. + 3000 руб. 28 коп. + 29046 руб. 81 коп. + 1087 руб. 00 коп. + 6357 руб. 99 коп. + 1640 руб. 00 коп. + 15651 руб. 91 коп. + 4117 руб. 32 коп. + 3133 руб. 32 коп. + 13134 руб. 67 коп. + 1308 руб. 28 коп. + 2941 руб. 68 коп. + 24716 руб. 90 коп. + 746 руб. 14 коп. + 5925 руб. 66 коп. + 15929 руб. 20 коп. + 1337 руб. 95 коп.) При этом последний платеж за 2010 год был перечислен <дата> в сумме 1337 руб. 95 коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2010 года.

Кроме того, судом установлено, что в 2010 года из заработной платы истицы дважды производились удержания в счет возмещения материального ущерба в июне 2010 года в размере 1508 руб. 66 коп. и в сентябре 2010 года в размере 3133 руб. 32 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетными листками Ишигуловой А. С. за июнь и сентябрь 2010 года. При этом правомерность, основания и размеры удержаний истицей не оспаривались.

Таким образом, недополученная истицей заработная плата в 2010 году составила 3357 руб. 99 коп. (202358 руб. 12 коп. - 194358 руб. 15 коп. - 1508 руб. 66 коп. - 3133 руб. 32 коп.).

Ответчиком в подтверждение факта начисления и перечисления указанной суммы (3357 руб. 99 коп.) в банк на счет истца представлен расчетный листок за июль 2010 года, согласно которому зарплата в указанном размере была перечислена в банк <дата>, а также платежное поручение № ZF0036567 от <дата> на перечисление электронного платежа на сумму 14706889 руб. 98 коп. в АКБ «МБРР» (ОАО) в счет выплаты сотрудникам ЗАО «РТК» заработной платы за первую половину июля с приложением Списка перечисляемой в банк зарплаты от <дата>, где под № 1367 значится Ишигулова А. С., ее номер счета в АКБ «МБРР» и подлежащая уплате заработная плата в размере 3357 руб. 99 коп.

Однако суд не может принять во внимание вышеуказанные документы, представленные ответчиком, поскольку согласно справке АКБ «МБРР», представленной истцом (л. д. 23), указанный платеж на счет истца <дата>, а также в иные даты, указанные в справке, не поступал.

При таких обстоятельствах, требования истицы о выплате недополученной заработной платы за июль 2010 года в размере 3357 руб. 99 коп. суд находит обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недополученной заработной платы, поскольку заработная плата в размере 3357 руб. 99 коп. подлежала выплате <дата>, а в суд с иском истица обратилась в 2011 году. В связи с этим, суд отказывает в иске в части взыскания недополученной заработной платы в размере 3357 руб. 99 коп. за июль 2010 года по причине пропуска на обращение в суд.

Как усматривается из справки формы 2-НДФЛ за 2011 год (л. д. 21), сумма дохода Ишигуловой А. С. за 2011 год указана ЗАО «РТК» в размере 73 579 руб. 89 коп., сумма исчисленного и удержанного НДФЛ составила 9 146 руб.

Однако, как усматривается из расчетного листка Ишигуловой А. С. за март 2011 года, в справке 2-НДФЛ за 2011 года работодателем не учтен НДФЛ, исчисленный за март 2011 года, в размере 419 руб.

Таким образом, к выплате в счет заработной платы Ишигуловой А. С. в 2011 году подлежало 64 014руб. 89 коп. (73 579 руб. 89 коп. – 9146 руб. – 419 руб.).

Согласно представленным истицей банковским документам (л. д. 22-23), ответчиком в 2011 году ей было перечислено в счет заработной платы 64014 руб. 89 коп. (21830 руб. 03 коп. + 4159 руб. 50 коп. + 18254 руб. 72 коп. + 790 руб. 50 коп. + 348 руб. 00 коп. + 2457 руб. 98 коп. + 0 руб. 29 коп. + 16173 руб. 87 коп.).

Соответственно, в 2011 году истице была выплачена вся начисленная ей заработная плата.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 24592 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежат.

Не находя оснований для удовлетворения требований в части взыскания оплаты вынужденного прогула и недополученной заработной платы, суд также отклоняет требования о выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований, в удовлетворении которых суд отказывает.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, как указано судом выше, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

<дата> трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истекал <дата>. Истица же обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы, откуда дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, лишь <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был истцом пропущен.

Доводы истца о том, что срок на обращение в суд ею пропущен не был, поскольку впервые с указанным иском она обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы <дата>, однако определением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, иск был возвращен заявителю, а <дата> она вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы и вновь ее иск был возвращен определением суда от <дата>, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

В обоснование вышеизложенных доводов истица ссылается на ч. 1 ст. 203 ГК РФ, однако в указанной норме речь идет о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу, в том числе с соблюдением правил о подсудности дела. В данном случае указанные требования в части правил о подсудности соблюдены истцом не были, в связи с чем срок на обращение в суд не прерывался.

Ссылку истца на ч. 1 ст. 204 ГПК РФ суд также не может принять во внимание, поскольку согласно указанной норме закона течение срока исковой давности продолжается в общем порядке в случае, если иск оставлен судом без рассмотрения, тогда как исковые заявления истицы возвращались ей как поданные с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заявителем был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, требования Ишигуловой А. С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Ишигуловой А. С. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании оплаты вынужденного простоя, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: