РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А. при секретаре Власкиной И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/12 по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Павлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение заемщиком ООО «Сити Спорт» обязательств по кредитному договору № от <дата>, исполнение которых обеспечено поручительством ответчика в соответствии с условиями договора поручительства № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком. Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по другим кредитным договорам с истцом, банк направил в адрес ООО «Сити Спорт» и в адрес ответчика-поручителя <дата> требования о досрочном истребовании кредита, однако данные требования не исполнены, задолженность не погашена. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика не погашенную в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору на дату <дата> в общем размере 1945759,93 руб., в том числе: - 100 555 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность за период с <дата> по <дата>; - 1 800 153 руб. 97 коп. - ссудная задолженность; - 24 214 руб. 51 коп. - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; - 495 руб. 89 коп. - текущая задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата>; - 8 877 руб. 47 коп. - текущая задолженность по процентам по срочной ссуде за период с <дата> по <дата>; - 8 592 руб. 26 коп. - учтенные проценты на балансе за период с <дата> по <дата>; - 2 312 руб. 78 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>; - 556 руб. 93 коп. - пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>. а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. В настоящее судебное заседание представитель истца /по доверенности К./ явился, исковые требования поддержал полностью, пояснил, что спорная задолженность полностью либо в части не погашена. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по ордеру и по доверенности – адвоката Л., которая исковые требования не признала, при этом фактически обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не отрицала, расчет спорной задолженности по существу и размеру не оспаривала. Представители третьих лиц ООО «Сити Спорт», ООО «Ультра Маг», ООО «Ультра Шоп», Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы – не явились, извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом… В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.329-331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как установлено положениями ст.ст.322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и заемщиком ООО «Сити Спорт» заключен кредитный договор №/К. По условиям данного кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита (с <дата> по <дата> включительно) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1.9 договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в банке. Кредит был предоставлен заемщику <дата> В соответствии с п.2.3 кредитного договора, заемщик обязуется в даты, указанные в графике, обеспечивать наличие на расчетном счете №, открытом в банке, денежных средств в размере ежемесячного аннуитентного платежа, включающего сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.5 договора, заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга сроком на 6 месяцев. Возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в соответствии с установленным графиком, приложенным к договору. Согласно п. 4.1.2 кредитного договора (с учетом особых условий к нему), кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и /или по любому другому договору, заключенному с кредитором и /или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по другим кредитным договорам, заключенным между банком-истцом и ООО «Сити Спорт», - по договору о возобновляемом кредите № от <дата> и соглашению о кредитовании в форме «овердрафта» № О/КО от <дата>, а именно - неуплатой денежных средств в сроки и в размерах, предусмотренных данными договорами, <дата> банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (кредита) в течение 3 банковских дней с даты направления уведомления. Данное требование заемщиком не исполнено. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Павлова А. Н. в соответствии с условиями договора поручительства № от <дата>, а также поручительством третьих лиц по делу ООО «Ультра Маг», ООО «Ультра Шоп», Фонда содействия кредитованию малого бизнеса <адрес> в силу соответствующих договоров поручительства от <дата> Согласно договора поручительства №/ПФ от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, указанного ранее, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. <дата> истцом-банком в адрес ответчика Павлова А. Н. – поручителя направлено требование о наступлении ответственности поручителя. Данное требование ответчиком не исполнено. Спорная задолженность к настоящему времени не погашена, кредит досрочно не возвращен. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспаривались, ничем не опровергнуты. Истцом в материалы дела представлен расчет спорной задолженности (л. д. 11-12), согласно которого размер задолженности на дату <дата> составляет 1945759,93 руб., в том числе: - 100 555 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность за период с <дата> по <дата>; - 1 800 153 руб. 97 коп. - ссудная задолженность; - 24 214 руб. 51 коп. - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>; - 495 руб. 89 коп. - текущая задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата>; - 8 877 руб. 47 коп. - текущая задолженность по процентам по срочной ссуде за период с <дата> по <дата>; - 8 592 руб. 26 коп. - учтенные проценты на балансе за период с <дата> по <дата>; - 2 312 руб. 78 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность за период с <дата> по <дата>; - 556 руб. 93 коп. - пени на просроченные проценты за период с <дата> по <дата>. Данный расчет ответчиком не оспаривался и не опровергнут, судом проверен, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание как обоснованный и руководствуется им при определении размера задолженности. Своего расчета ответчик суду не представил. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности как поручителя, в частности для вывода о прекращении его поручительства, суд не усматривает, доказательств тому не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства. Доказательств тому, что спорный по данному делу объем задолженности погашен полностью либо частично, суду не представлено. В силу положений ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами. Довод представителя ответчика о новации спорного обязательства в связи с заключением <дата> дополнительного соглашения к договору поручительства №/ПФ от <дата> между истцом и ответчиком Павловым А. Н., суд отклоняет как несостоятельный. Так, в силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Вместе с тем, исходя из условий данного дополнительного соглашения, заключенного между сторонами спора в период производства по данному делу, такое дополнительное соглашение не может быть расценено судом как новация, т. к. оно не предусматривает замену первоначального обязательства другим обязательством, имеющим иной предмет или способ исполнения. При этом, данное дополнительное соглашение устанавливает, что с <дата> процентная ставка по вышеуказанному кредиту составляет 0,1 % годовых, а неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, - 0% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, заключение данного дополнительного соглашения не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и на выводы суда не влияет, учитывая, что спорная задолженность исчислена истцом по состоянию на <дата> и истребована у ответчика и заемщика по кредиту <дата>, в соответствии с размером и объемом существовавших до заключения дополнительного соглашения от <дата>, обязательств. При таких обстоятельствах и на основании положений ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд находит, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Сити Спорт» по кредитному договору №/К от <дата> следует возложить на поручителя – ответчика Павлова А. Н. Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности 1945759,93 руб. Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца ОАО «НОМОС-БАНК» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17928,8 руб. (л. д. 9,10) На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Павлова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности 1945759, 93 руб. и возврат госпошлины в размере 17928,8 руб., а всего: 1963688, 73 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят три копейки). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца. Судья: