РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937-11/4

по иску Маркиной Н. А. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Истица Маркина Н.А. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы за период сентябрь 2010 г. - февраль 2011 г. в размере 165000 руб., указывая в обоснование иска, что после выхода из отпуска, в котором находилась с 16 по <дата> ей было предложено написать заявление об увольнении или о переводе на низшую должность, а после отказа она была отстранена от работы, и заработная плата ей не выплачивалась (л.д.3-4).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> дело по иску Маркиной Н.А. передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.30-31).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение Савеловского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения (л.д. 72-73).

В процессе рассмотрения дела истица Маркина Н.А. уточнила и дополнила иск требованиями о взыскании заработной платы по <дата> и компенсации за неиспользованный отпуск, а также просила уменьшить сумму иска на полученные ею от ответчика средства (л.д.85).

В судебном заседании истица Маркина Н.А. и ее представители заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, сослался также на пропуск истицей срока на подачу иска (л.д.36-37).

Выслушав истицу и ее представителей, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истицей Маркиной Н.А. и ООО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принималась на работу на должность старшего специалиста в структурное подразделение Регион Центр/Офис продаж. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору, истица Маркина Н.А. была переведена на должность управляющего менеджера в Регион Центр (л.д. 5-9, 110-115). Приказом №-л от <дата> истица переведена на должность управляющего менеджера в Регион Центр (л.д.122).

Приказом №-лс-рц от <дата> истица Маркина Н.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.140).

Возражая против удовлетворения заявленного истицей иска, ответчик указал, что в период с сентября 2010 г. по март 2011 г. истица не выполняла свои должностные обязанности, не инспектировала офисы продаж, нарушала трудовую дисциплину, не использовала рабочее время для организации эффективной работы подчиненных, не исполняла приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства. Истице неоднократно направлялись письма с предложением явиться в отдел кадров для предоставления отчетов о работе, дачи объяснения по результатам работы, подписания должностной инструкции, однако, на указанные письма истица не реагировала. Поскольку истица в период с <дата> по <дата> не выполняла свои должностные обязанности, заработная плата ей не начислялась.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил служебные записки от управляющих салонов, из которых следует, что истица с <дата> по <дата> на точках не была, указаний по работе по телефону и по почте не выдавала, а также табеля учета рабочего времени, из которых следует, что истица не выходила на работу с <дата> по <дата>, а 15 и <дата> истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. (л.д.137-138, 145-180).

Истица Маркина Н.А. в обоснование заявленных исковых требований указала, что по окончанию <дата> очередного отпуска она была отстранена от работы с прекращением выплаты заработной платы.

Указанные объяснения истицы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, из информации ответчика ИП-6700 от <дата> следует, что Маркина Н.А. снята с должности Управляющего менеджера. Из информации ИП-6700 от <дата> следует, что бывшую оперативную зону ответственности Маркиной Н.А. временно курирует управляющий менеджер филиала Центра А., и все вопросы по указанной зоне ответственности необходимо адресовать ему. В указанной информации содержались адреса салонов, входящих в зону ответственности Маркиной Н.А., в частности магазины с кодами С290, С479, С489, С101, С296, С108, С263, С399, С232, С114, С142, С231, С510, С364, С244, С416.

При таких обстоятельствах, представленные суду служебные записки из указанных салонов о том, что истица не появлялась в салоне, не выдавала им задания, не свидетельствуют о том, что истица без уважительных причин не выполняла свои должностные обязанности.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Л., работавшей до декабря 2010 г. у ответчика в должности менеджера офиса продаж (<адрес>), следует, что в сентябре 2010 г. в отдел по электронной почте пришло письмо, из которого следовало, что Маркина Н.А. не является управляющим менеджером, исполнять ее обязанности будет А., который дал указания не допускать Маркину А.П. в офис продаж.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании истица Маркиной Н.А. пояснила, что после отпуска у нее был отобран компьютер, потом ее перестали приглашать на собрания, однако, она продолжала выполнять свои служебные обязанности, выезжала в салоны в Московской области.

Свидетель Л. данные объяснения Маркиной Н.А. подтвердила, показав, что Маркина Н.А. продолжала выезжать в салоны.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил истицу работой, доказательств невыполнения Маркиной Н.А. должностных обязанностей без уважительных причин не представил, а поэтому не обоснованно не выплачивал истице заработную плату.

При таких обстоятельствах, требования Маркиной Н.А. о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 г. по март 2011 г. подлежат удовлетворению.

Определяя сумму заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает, что период с 01 по <дата> истице был оплачен, и начисленная заработная плата с учетом соответствующих удержаний перечислена истице, что подтверждается платежным поручением от 24 сентября и <дата> на сумму соответственно 7891 руб. и 11073 руб. 70 коп. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской банка по счету истицы.

Невыплаченный размер заработной платы за 5 рабочих дней в период с 24 по <дата> составляет 6875 руб., исходя из должностного оклада истицы 30250 руб., согласно дополнения к трудовому договору от <дата> (л.д.125), и данную сумму суд взыскивает в пользу истицы (30250 руб. : 22 х 5).

Согласно представленным расчетным листкам, за октябрь, ноябрь 2010 г. истице заработная плата не начислялась, а поэтому за указанный период в ее пользу подлежит взысканию 60500 руб.

В декабре 2010 г. истице за полностью отработанный месяц было начислено 30250 руб. Однако, указанные денежные средства перечислены Маркиной Н.А. не были. Таким образом, за декабрь 2010 г. в пользу истицы подлежит взысканию 30250 руб.

В январе 2011 г. истице было начислено в счет заработной платы 30250 руб. и перечислено с учетом удержаний платежным поручением от <дата> в размере 26317 руб., что также нашло отражение в выписке по счету истицы.

В феврале 2011 г. заработная плата истице не начислялась, а поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию за указанный месяц заработная плата в размере 30250 руб.

Заработная плата за период с 01 по <дата> (9 рабочих дней) в размере 12375 руб. истице также не начислялась, а поэтому подлежит взысканию в ее пользу.

Таким образом, всего в счет невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в пользу истицы подлежит взысканию 140250 руб.

Оценивая заявленные исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно личной карточке Маркиной Н.А., истице предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 16 по <дата> (14 календарных дней) за период работы с <дата> по <дата>

За период работы с <дата> по <дата>, т.е. за 22 месяца, истице полагался отпуск в количестве 51,33 календарных дней, из которых исключается предоставленный истице отпуск в количестве 14 календарных дней, а поэтому количество дней неиспользованного отпуска составляет 37,33.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В период с <дата> по <дата> с учетом взысканных по решению суда сумм и количества рабочих дней средний дневной заработок для оплаты отпуска составляет 1385 руб. 31 коп. (470343 руб. : 339,52 дня), а поэтому размер компенсации за 37,33 дня неиспользованного отпуска составляет 51713 руб. 62 коп.

С учетом приведенного судом расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истицей в счет заработной платы и компенсации за отпуск составляет 191196 руб. 62 коп., а с учетом подоходного налога в размере 24955 руб. – 166241 руб. 62 коп.

При увольнении, согласно расчетному листку, истице было выплачено 3765 руб. 32 коп., которая подлежит исключения из указанной выше суммы, а также суд исключает из суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы 9800 руб. – денежные средства под отчет.

Всего в пользу истицы в счет невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию 155433 руб. 19 коп. (166241 руб. 62 коп. – 3765 руб. 32 коп. – 9800 руб.).

С доводами ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, впервые с иском о взыскании заработной платы за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. истица обратилась <дата>, т.е. в период работы у ответчика.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 г. и феврале 2011 г. ответчик перечислял истице заработную плату, что свидетельствует о частичном начислении истице заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы истицей не пропущен.

Удовлетворяя требования истицы частично – в размере согласно приведенному в решении расчету, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4308 руб. 66 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 139, 127, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Маркиной Н. А. в счет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск 155433 руб. 19 коп. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля девятнадцать копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 4308 руб. 66 коп. (четыре тысячи триста восемь рублей шестьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: