РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943-11/4 по иску Кузнецова К. М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец Кузнецов К.М. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности заместителя командира отдельной роты ППСМ по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы (л.д.60-73). Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы № л/с от <дата> Кузнецов К.М. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел с <дата> (л.д.17-18). Истец Кузнецов К.М. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от <дата>, признании незаконным досрочное расторжение ответчиком контракта от <дата> о службе, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке на основании приказа № л/с от <дата> не соответствующих закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих федерального закону, с <дата> по день вынесения судом решения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д. 3-16). В обоснование заявленных исковых требований истец Кузнецов К.М. в исковом заявлении указал, что <дата> им был заключен контракт о службе сроком на 3 года, а поэтому его увольнение могло быть произведено не ранее, чем <дата>, причем контракт с ним был заключен, когда возраст истца составлял 47 лет, и согласно медицинскому заключению истец признан пригодным к дальнейшему прохождению службы. Кроме того, ответчик незаконно отказал ему (истцу) в проведении внеочередной аттестации. Также истец в обоснование незаконности увольнения указал, что его увольнение произведено с нарушением гарантий, предоставленных ч. 4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», поскольку он является членом профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и <дата> назначен техническим инспектором труда РПРиУ по ЦАО г. Москвы – уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по ЦАО г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы – Московской ТО РПРиУ. При увольнении ответчиком нарушен порядок оформления его трудовой книжки, увольнение произведено не с занимаемой им должности, а как сотрудника, находящегося в распоряжении, хотя приказ о зачислении в распоряжение истцу не объявлялся. В судебном заседании истец Кузнецов К.М. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Кузнецова К.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что приказом № л/с от <дата> Кузнецов К.М. был назначен на должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы с <дата> по контракту сроком на 3 года (л.д.24-25). Приказом № л/с от <дата> майор милиции Кузнецов К.М. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел с <дата> (л.д.17-18). Согласно п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по достижению предельного возраста, установленного п. 59 Положения о службе в органах внутренних дел. В соответствии с указанной нормой сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и Положением. Таким образом, ко дню увольнения из органов внутренних дел истец Кузнецов К.М., <дата> года рождения, достиг предельного возраста службы, а поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения. С доводом истца о том, что он не мог быть уволен по указанному выше основанию в связи с тем, что ко дню заключения <дата> контракта он уже достиг возраста 45 лет, суд не может согласиться, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регулирующим порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не предусмотрено, что днем увольнения сотрудника по достижению предельного возраста в обязательном порядке является день достижения им 45 лет. Согласно Положению в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста. Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных суду документов, после достижения истцом в 2008 г. предельного возраста нахождения на службе ему дважды продлевался срок оставления на службе. Также из материалов дела следует, что <дата> истец был уведомлен, что срок службы с ним продлен не будет путем ознакомления со списком сотрудников ОВД по району Якиманка г. Москвы, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, которым срок службы продлевается повторно (л.д.93). <дата> (датированный <дата>) истцом Кузнецовым К.М. вновь был подан рапорт о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста (л.д.20). Однако, удовлетворение рапорта было признано нецелесообразным в связи с наличием у истца нареканий по службе (л.д. 21, 33), и принятие указанного решения входит в полномочия ответчика. Также суд не может согласиться с доводом истца, о том, что он не подлежал увольнению в связи с достижением предельного возраста до окончания срока действия контракта в 2013 г. По смыслу п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации единственным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел является достижение им предельного возраста. Таким образом, решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника впоследствии по основанию достижения им предельного возраста. Учитывая указанные обстоятельства, увольнение истца Кузнецова К.М. по достижению им предельного возраста до истечения срока нахождения на службе в 2013 г., не свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства, регулирующего порядок прохождения сотрудниками органов внутренних дел службы в органах внутренних дел. Также судом установлено, что <дата> истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, поскольку приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения <дата> (л.д.26). Не может суд согласиться с доводами истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в проведении внеочередной аттестации перед увольнением на основании поденного им <дата> рапорта о проведении аттестации. Согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от <дата> №, прохождение внеочередной аттестации не предусмотрено. Ссылку истца на Методические рекомендации, являющиеся приложением к приказу МВД России № от <дата>, суд не может принять во внимание, поскольку в них указано, что внеочередная аттестация проводится в случае продления (непродления) срока службы, а не при увольнении по достижению предельного возраста. Не может являться основанием для признания незаконным увольнения истца в связи с достижением предельного возраста тот факт, что он является членом профсоюза сотрудников милиции г. Москвы, <дата> назначен техническим инспектором труда РПРиУ по ЦАО г. Москвы - уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по ЦАО г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы – Московской ТО РПРиУ. В обоснование данного довода истец ссылается на ч 4 ст. 25 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда …, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Однако, увольнение по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения). Распространение истцом указания о возможности увольнения уполномоченных профсоюза по охране труда по инициативе работодателя только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, суд считает необоснованным, поскольку указанные правоотношения регулируются специальным законом и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, которые не содержат нормы, свидетельствующей о том, что увольнение по достижению предельного возраста является увольнением по инициативе работодателя, как это указано в ст. 81 ТК РФ. Довод истца о том, что его увольнение произведено не с занимаемой им должности, а как сотрудника, находящегося в распоряжении, также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку истец зачислен в распоряжение в полном соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел и в связи с изданием приказа ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах». При этом, данное обстоятельство – проведение организационно-штатных мероприятий не препятствовало ответчику произвести увольнение истца по достижению предельного возраста. Доводы истца о том, что ответчиком при его увольнении нарушен порядок оформления его трудовой книжки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а поэтому отклоняются судом. В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в трудовую книжку вносятся записи о времени службы в органах внутренних дел. Таким образом, запись об общем сроке службы в трудовую книжку истца внесена правомерно с учетом того, что трудовой договор с сотрудниками милиции не заключается (л.д.40). Доводы истца о том, что в трудовую книжку ответчиком внесены не все записи о предыдущей трудовой деятельности, не могут служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме либо в части, поскольку Кузнецов К.М. после увольнения из органов внутренних дел, а также после получения им дубликата трудовой книжки не обращался с заявлением (рапортом) в адрес ответчика на основании Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей об оформлении надлежащим, по его мнению, образом дубликата трудовой книжки и о внесении в него соответствующих записей, а, следовательно, ответчиком права истца в указанной части также не нарушены, поскольку во внесении записей в трудовую книжку истцу отказано не было. Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец не заявил требования об оформлении дубликата трудовой книжки с внесением в него соответствующих записей о работе. Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель К. – специалист отдела кадров ответчика показал, что занимался восстановлением военного билета истца, восстановление утраченной трудовой книжки ему не поручалось, он (свидетель) лишь выдал дубликат трудовой книжки истцу при увольнении. Суд доверяет показаниям свидетеля, однако, данные показания не влияют на приведенные выводы суда и не подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком порядка его (Кузнецова) увольнения. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, увольнение истца было произведено ответчиком законно и обоснованно, и оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении № л/с от <дата>, признании незаконным досрочное расторжение ответчиком контракта от <дата> о службе, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке на основании приказа № л/с от <дата> не соответствующих закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей, не соответствующих федерального закону, с <дата> по день вынесения судом решения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Кузнецова К. М. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: