РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273-11/4

по иску Самойленко В. О. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Самойленко В.О. проходил службу в органах внутренних дел с июня 1998 г., в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы с мая 2000 г.

Приказом № л/с от <дата> Самойленко В.О. с <дата> уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов (л.д.5-8).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе в равнозначной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением занимаемой им должности. Однако, в порядке трудоустройства ему не были предложены вакантные должности, что является нарушением ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Самойленко В.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Приказом ГУ МВД России по г. Москвы от 06 июля 2011 г. № 889 «Об организационно-штатных вопросах», УВД по ЦАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Этим же приказом ОВД по Красносельскому району г. Москвы реорганизован в отдел МВД России по Красносельскому району.

Согласно представленному штатному расписанию, должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Красносельскому району г. Москвы исключена из штата в связи с реорганизацией в отделение уголовного розыска полиции отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по сокращению штата в связи с реорганизацией органа внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по городу Москве от <дата> № л/с Самойленко В.О. зачислен в распоряжение УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве с <дата>

<дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов (л.д.21).

Согласно п.п. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации обязано до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах, за исключением должностей высшего начальствующего состава.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рамках подготовки к проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, в целях установления наличия ограничений и запретов, установленных ст. ст. 29 и 35 Федерального закона «О полиции», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», сотрудники, претендующие на замещение должностей в органах внутренних дел, были проверены по линии службы собственной безопасности.

Согласно полученной информации Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Москве от <дата> №с, Самойленко В.О. не рекомендован для переназначения в органы внутренних дел Российской Федерации (л.д.39).

Как следует из представления к увольнению из органов внутренних дел, истец Самойленко В.О. подлежит увольнению по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 35-36).

Согласно п. 3.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 135 от 22 марта 2011 г. с изменениями, внесенными приказом № 598 от 31 мая 2011 г., внеочередная аттестация сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не проводится.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038, предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников при их отказе от перемещения по службе либо перемещения по службе в другие местности.

Принимая во внимание, что истец внеочередную аттестацию не проходил по указанным выше основаниям, его использование в органах полиции являлось невозможным, в связи с чем, а также учитывая сокращение занимаемой им должности, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.

Более того, из материалов дела следует, что <дата> истцу был направлен список вакансий в порядке трудоустройства, а <дата> истцу лично были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись на списке вакансий (л.д. 22-34).

При этом, суд учитывает, что предложение ответчиком истцу должностей, от занятия которых он отказался, в данном случае являлось правом, а не обязанностью, поскольку указанные должности не отнесены к службе в органах полиции, и службу в которой истец продолжить не мог, а поэтому лишь в случае положительного заключения при переаттестации на ответчика бы возлагалась обязанность по предложению вакантных должностей полицейских.

Вместе с тем, истец своим правом занять предложенную должность инспектора ОДиР или плотника группы тылового обеспечения не воспользовался.

С учетом изложенного, представленный суду список вакантных должностей в службе в полиции на имя истца правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, данные должности истец занять не мог, поскольку внеочередную аттестацию не проходил.

Принимая во внимание, что истец отказался от замещения предложенных должностей, продолжить службу в органах полиции не мог, ответчик правомерно уволил истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата.

Из материалов дела также следует, что истцу Самойленко В.О. был предоставлен очередной отпуск с 10 августа по <дата>, а с 23 сентября по <дата> истец был нетрудоспособен. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случае его временной нетрудоспособности.

Между тем, истец в период временной нетрудоспособности не обращался к ответчику с рапортом о продлении отпуска, по окончанию листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности вышел на службу и с заявлением о переносе или продлении отпуска также не обращался.

Принимая во внимание, что продление или перенос отпуска осуществляется работодателем с учетом пожелания работника, а истец Самойленко В.О. в данном случае не просил перенести или продлить отпуск, издание ответчиком приказа об увольнении <дата> не свидетельствует, что истец уволен в период отпуска.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Самойленко В.О. о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самойленко В. О. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: