ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Таганский районный суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Дудко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721-11/9с по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы к Романовой Т. В. об обязании освободить земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, УСТАНОВИЛ: Истец Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. об освобождении земельного участка от металлического укрытия гаражного назначения, размещенного по адресу: <адрес>, и приведении данного земельного участка в надлежащее состояние. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Романова Т.В. на земельном участке по адресу: <адрес>, автостоянка «Клен», владеет установленным металлическим укрытием гаражного назначения, который не относится к недвижимым вещам, то есть, передвижение металлического укрытия возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Ответчик Романова Т.В. в нарушение действующего законодательства без соблюдения установленного порядка размещения некапитального объекта, установила металлическое укрытие гаражного назначения на указанном земельном участке. На неоднократные предписания об устранении металлического укрытия гаражного назначения, до настоящего времени не исполнила указанные требования. Заочным решением суда от <дата> исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворены: на Романову Т.В. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, размещенного по адресу: <адрес>, привести данный земельный участок в надлежащее состояние. Также решением суда с Романовой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4000 руб. (л.д. 60-63). Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено. В настоящем судебном заседании представитель истца Префектуры ЮВАО г.Москвы, а также третьего лица Управы района Кузьминки г.Москвы по доверенности Рябикова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Романова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что металлическое укрытие гаражного назначения, размещенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей, разрешение на его установку у нее отсутствует. Представитель ответчика Романовой Т.В. по доверенности Романов М.В. в судебном заседании исковые требования признал. Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РООА «Кузьминки», автостоянки «Клен» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца и третьего лица Управы района Кузьминки г.Москвы, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пп. 2 п.1 и пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок, которое подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с п.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Согласно требованиям пп. 2,3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Романова Т.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, автостоянка «Клен», владеет установленным металлическим укрытием гаражного назначения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, ответчиком не опровергнуты. В обоснование своих требований истец указывает, что согласно Постановления Правительства от <дата> №-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства» объектами, не являющимися объектами капитального строительства, признаны сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения. Некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в БТИ и ФГУП «Ростехинвентаризация», права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К некапитальным объектам отнесены: объекты мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, остановочно-торговые модули), объекты обслуживания (автопарковки, кабинные уличные туалеты, телефонные кабины и т.п.), объекты рекреационно-развлекательного назначения (аттракционы, шапито и т.п.), площадки для выгула собак, объекты коммунальной инфраструктуры, объекты из быстровозводимых и разбираемых конструкций, пункты приема вторичных материалов, навесы, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа и т.п. Некапитальные объекты, в том числе, гаражного назначения, размещаются в соответствии с утвержденным порядком размещения некапитальных объектов, на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка на основании договора аренды, в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов. Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что металлическое укрытие гаражного назначения по адресу: <адрес>, которым ответчик пользуется без законных на то оснований, находится в зоне, подлежащей демонтажу всех имеющихся на нем построек. Изначально автостоянка формировалась как открытая, информацией о том, кто устанавливал металлические тенты, истец не владеет, однако данные металлические тенты были выкуплены физическими лицами, вследствие чего они стали собственниками построек. Ответчик Романова Т.В. исковые требования признала, пояснив, что металлическое укрытие гаражного назначения, размещенное по адресу: <адрес>, принадлежит ей, разрешение на его установку у нее отсутствует. Данный гараж располагается на территории автостоянки «Клен» и представляет собой конструкцию из сварных труб с креплеными на них металлическими листами. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Супрефекта ЮВАО Управления муниципального округа «Кузьминки» г.Москвы № от <дата> «О строительстве открытой временной автостоянки на 50 машиномест по адресу: <адрес>» коллективу автостоянки «Клен» разрешен отвод земельного участка – 0,15 га для строительства открытой временной автостоянки на 50 машиномест, за счет средств граждан, включенных в список. Согласно п. 2.3 вышеуказанного распоряжения предписано о предупреждении членов автостоянки, что по первому требованию муниципалитета об освобождении площадки, стоянка будет ликвидирована без компенсации затрат (л.д.11). Согласно п. 2.4 распоряжения руководству автостоянки предписан оформить договор аренды земельного участка во временное пользование. Согласно сообщения Департамента земельных ресурсов г.Москвы № от <дата>, адресованного заместителю Главы управы Кузьминки г.Москвы, на земельные участки по адресу: <адрес>, земельно-правовые отношения с автостоянками РООА «Кузьминки» в настоящее время не оформлены (л.д.10) Согласно акта от <дата>, составленного специалистом отдела потребительского рынка Управы района Кузьминки С., начальником отдела ГУ «ИС района Кузьминки» И., инженером ГУ «ИС района Кузьминки» С., в результате обследования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено металлическое укрытие за номером, указанное на схеме 133 ЮВАО Кузьминки, стоящее на инженерных коммуникациях ГУП «Мосгаз» и в охранной зоне газопровода (л.д.7) Согласно ч.ч.2,3 статьи 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. В силу п.1.16 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы, Префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено пояснениями ответчика, что металлическое укрытие гаражного назначения, размещенное по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, владение 51-53, размещено в нарушение действующего законодательства без соблюдения установленного порядка размещения некапитального объекта. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Романова Т.В. обязана освободить земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, размещенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Романову Т. В. освободить земельный участок от металлического укрытия гаражного назначения, размещенного по адресу: <адрес>, в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: