РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. с участием прокурора Переслегиной Е.П. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587-11/4 по иску Гакало Н. М. к Федеральному государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец Гакало Н.М. был принят на работу в ФГОУ ДПО «Московская академия государственного и муниципального образования» на должность начальника отдела кадров согласно приказу №-л/с от <дата> и трудового договора № от 01 октября. 2010 г. (л.д. 34-36). Приказом №-л/с от <дата> Гакало Н.М. был переведен в ректорат на должность проректора согласно трудовому договору № от <дата> (л.д.43-46). Приказом №-л/с от <дата> истец Гакало Н.М. уволен <дата> по п. 11 ст. 81 ТК РФ за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора (л.д.25). Истец Гакало Н.М. обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250000 руб. (л.д.3-12). В судебном заседании истец Гакало Н.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представители ответчика иск не признали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу. Из приказа об увольнении истца следует, что при заключении трудового договора Гакало Н.М. была представлена трудовая книжка с собственноручными и необоснованными дополнениями в строке «профессия, специальность», что не позволило правильно оценить его квалификацию и принять правильное решение о назначении на должность (л.д.25). В обоснование законности увольнения истца представители ответчика в письменных возражениях, а также в объяснениях в судебном заседании пояснили, что запись в трудовой книжке истца за № от <дата> и запись № от <дата> по Военному университету не соответствует изданным приказам. Запись о работе по совместительству с 01 февраля по <дата> неправомерна, поскольку может быть внесена только по основному месту работы. Указание искаженных истинных данных в трудовой книжке привело к созданию неправильного представления об опыте работы и квалификации Гакало Н.М., в связи с чем, а также учитывая длительные, продолжающиеся до настоящего времени его обманные действия, негативное влияние на трудовой коллектив, безынициативное отношение к труду, непрофессионализм в решении производственных вопросов, карьеризм и отсутствие заинтересованности в результатах труда, ответчиком было принято решение об увольнении истца. Однако, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для расторжения с работником трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Согласно записи в трудовой книжке истца за №, Гакало Н.М. принят <дата> в Военный университет профессором кафедры конституционного (государственного) и международного права по 16 разряду ЕТС до избрания по конкурсу сроком до 1 год на основании приказа № от <дата> Согласно записи № в трудовой книжке, Гакало Н.М. с <дата> избран по конкурсу профессором сроком на 5 лет на основании приказа № от <дата> (л.д.143). <дата> истец Гакало Н.М. был уволен из Военного университета по собственному желанию. Также в трудовой книжке истца имеется запись о работе по совместительству в Военном университете в период с 01 февраля по <дата> на 0,25 ставки профессора кафедры конституционного (государственного) и международного права (л.д.144). Из представленных Военным университетом копий приказов следует, что в соответствии с приказом № от <дата> Гакало Н.М. с <дата> принят в Военный университет на 0,25 ставки профессора кафедры конституционного (государственного) и международного права с оплатой труда пропорционально отработанному времени из 16 разряду ЕТС до избрания по конкурсу сроком до 1 год. Согласно приказу № от <дата>, считается избранным по конкурсу с <дата> профессор кафедры конституционного (государственного) и международного права Гакало Н.М. на должность профессора (0,25 ставки) этой же кафедры с прежним окладом сроком на 5 лет. Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что истец Гакало Н.М. в период с <дата> по <дата> работал в Военном университете на должности профессора кафедры конституционного (государственного) и международного права, что и указано в его трудовой книжке. То обстоятельство, что в трудовой книжке истца не указано о его работе по должности профессора на 0,25 ставки, и записи сделаны не в полном соответствии с текстом приказов, не свидетельствует, что истец представил ответчику подложные документы, поскольку оформление трудовых книжек работников в соответствии со ст. 66 ТК РФ возлагается на работодателя, и работник не может нести ответственность на неправильно внесенные записи. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, отражение работы на неполной ставке в трудовой книжке работника не предусмотрено. Также из трудовой книжки истца и представленных суду приказов следует, что с <дата> истец вновь был принят в Военный университет на должность профессора по основному месту работы. В период с 01 февраля по <дата> истец работал в Военном университете на условиях совместительства согласно приказу № от <дата> Учитывая, что Военный университет до <дата> и с <дата> являлся основным местом работы истца, в трудовую книжку Гакало Н.М. правомерно внесена запись о работе по совместительству именно Военным университетом в качестве основанного места работы в соответствии с п. 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Указание в приказе об увольнении, что Гакало Н.М. была представлена трудовая книжка с собственноручными и необоснованными дополнениями в строке «профессия, специальность», что не позволило правильно оценить его квалификацию и принять правильное решение о назначении на должность, также не свидетельствует о законности увольнения истца. Из титульного листа трудовой книжки истца следует, что на нем имеется запись «Преподаватель высшей школы Государственное и муницип. управл.». Истец в судебном заседании не отрицал, что указанная запись произведена им. Однако, указанная и не предусмотренная Правилами ведения и хранения трудовых книжек на титульном листе трудовой книжки запись не свидетельствует о подложности трудовой книжки работника. Поскольку по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника по данному основанию может быть осуществлено только в случае предоставления работником подложных документов работодателю, ответчик обязан был при увольнении истца располагать данными о подложности трудовой книжки, что не установлено судом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 11 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением закона, а поэтому требования Гакало Н.М. о восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. В связи с незаконным увольнением истца, в силу ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав суд определяет в 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Указанная выплата направлена на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанного судом незаконным. Принимая во внимание, что указанная в ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления работника на работе, а также учитывая, что законодатель указанную выплату не ставит в зависимость от требований работника, суд взыскивает в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 октября по <дата>, т.е за 51 рабочий день (октябрь-10, ноябрь-21, декабрь-20). Согласно представленной справки о заработной плате истца Гакало Н.М., в расчетном периоде с октября 2010 г. по ноябрь 2011 г. за 208 рабочих дней истцу было начислено 444931 руб. 69 коп., а поэтому средний дневной заработок истца составлял 2139 руб. 09 коп. Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 109093 руб. 59 коп. Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3581 руб. 87 коп. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления» от <дата> №-л/с об увольнении Гакало Н. М.. Восстановить Гакало Н. М. в должности проректора ректората Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления» с <дата> Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления» в пользу Гакало Н. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 109093 руб. 59 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 111093 руб. 59 коп. (сто одиннадцать тысяч девяносто три рубля пятьдесят девять копеек). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Московская академия государственного и муниципального управления» в доход государства государственную пошлину в размере 3581 руб. 87 коп. (три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят семь копеек). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья: