РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526-11/12с по иску Поповой С. В., Ченской А. Ю. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Ай Ти Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование иска, что <дата> она была принята на работу к ответчику по совместительству в структурное подразделение «Персонал при руководстве» на должность главного юрисконсульта. Размер её заработной платы составлял 67615 руб. в месяц. Помимо этого, положением об оплате труда работников ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» предусмотрена премия по итогам работы за месяц для каждого работника. С момента заключения трудового договора нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от ответчика Попова С.В. не имела, в связи с чем с <дата> по <дата> ей начислена премия в размере 70% от должностного оклада в размере 70994 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком заработная плата ей не выплачивалась, Попова С.В. просит взыскать с ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» начисленную, но не выплаченную заработную плату и премию за период с <дата> по <дата> в размере 800023 руб. 50 коп.

Также, истица Ченская А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы, указывая в обоснование иска, что <дата> она была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с размером заработной палаты 101420 руб. в месяц. Помимо этого, положением об оплате труда работников ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» предусмотрена премия по итогам работы за месяц для каждого работника. С момента заключения трудового договора нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от ответчика Ченская А.Ю. не имела, в связи с чем с <дата> по <дата> ей начислялась премия в размере 70% от должностного оклада в размере 70994 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком заработная плата ей не выплачивалась, Попова С.В. просит взыскать с ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» начисленную, но не выплаченную заработную плату и премию за период с <дата> по <дата> в размере 1200002 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> вышеуказанные гражданские дела по иску Поповой С.В. к ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы и по иску Ченской А.Ю. к ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы объединены в одно производство (л.д. 92 том 1).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Поповой С.В., Ченской А.Ю. к ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы отказано (л.д. 110-114 том 2).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 145-148 том 2).

В настоящее судебное заседание истица Попова С.В., представляющая по доверенности интересы Ченской А.Ю. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» по доверенности Карпенко А.В. явился, против удовлетворения иска не возражал, указывая, что в настоящее время у ответчика сменился собственник, который не возражает против удовлетворения требований истцов. Оплату задолженности планирует выплатить после заключения новых доходных договоров и завершения процедуры взыскания существующей дебиторской задолженности с контрагентов ответчика.

Выслушав объяснения истицы Поповой С.В., представляющей также интересы Ченской А.Ю., представителя ответчика ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки», исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истицы указывают, что ими с ответчиком ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» были заключены трудовые договоры, установлен определенный размер заработной платы. Помимо этого, положением об оплате труда работников ЗАО «Ай Ти Энерджи Отраслевые Поставки» предусмотрена премия по итогам работы за месяц для каждого работника, однако ни заработная плата, ни премия истцам ответчиком не выплачивалась.

В подтверждение заявленных доводов суду был представлен трудовой договор № от <дата>, согласно которому Попова С.В. принимается в Персонал при руководстве ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» на должность главного юрисконсульта с <дата>. Работа по данному трудовому договору является работой по совместительству, что предусмотрено п. 1.3 договора (л.д. 4-6).

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 67615 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Приказом №-к от <дата> Попова С.В. принята на работу по совместительству в ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» на должность Главного юрисконсульта в структурное подразделение Персонал при руководстве с окладом в размере 67615 руб. (л.д. 7 том 1).

Из представленных расчетных листков за период с августа 2010 года по март 2011 года усматривается, что долг за предприятием перед Поповой С.В. на конец марта 2011 года с учетом ежемесячной премии составляет 758845 руб. 50 коп. (л.д. 16-19 том 1).

Из расчетных ведомостей от <дата> следует, что задолженность ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» перед Поповой С.В. за период с <дата> по <дата> составляет 758845 руб. 50 коп. (л.д. 129-136 том 1).

Согласно представлению на назначение премии, за период с августа 2010 года по март 2011 года Поповой С.В. назначалась премия в размере 70% (л.д. 20-27 том 1).

Из справки о начислении заработной платы и иных выплат Поповой С.В. по состоянию на <дата> усматривается, что задолженность ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» перед Поповой С.В. составляет 800023 руб. 50 коп. (л.д. 28 том 1).

Также, суду представлен трудовой договор № от <дата>, согласно которого Ченская А.Ю. принимается на работу по совместительству в Руководство ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» на должность главного бухгалтера с <дата> (л.д. 50-52 том 1).

Согласно п. 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 101 420 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами Общества.

Приказом №-к от <дата> Ченская А.Ю. принята на работу по совместительству в ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» на должность Главного бухгалтера в руководство компании ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» с окладом в размере 101420 руб. (л.д. 53 том 1).

Из представленных расчетных листков за период с августа 2010 года по март 2011 года усматривается, что долг за предприятием перед Ченской А.Ю. на конец марта 2011 года с учетом ежемесячной премии составляет 1138 237 руб. (л.д. 62-65 том 1).

Из расчетных ведомостей от <дата> следует, что задолженность ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» перед Ченской А.Ю. за период с <дата> по <дата> составляет 1138 237 руб. (л.д. 214-221 том 1).

Согласно представлению на назначение премии, за период с августа 2010 года по март 2011 года Ченской А.Ю. назначалась премия в размере 70% (л.д. 66-73 том 1).

Из справки о начислении заработной платы и иных выплат Поповой С.В. по состоянию на <дата> следует, что задолженность ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» перед Ченской А.Ю. составляет 1200 002 руб. (л.д. 74 том 1).

Штатным расписанием ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые поставки» на 2010 год, утвержденным Председателем совета директоров Башировым Р.Р. предусмотрено, что оклад главного бухгалтера составляет 101420 руб., оклад главного юрисконсульта составляет 67615 руб. (л.д. 137 том 1).

Согласно п. 2 Положения об оплате труда работников ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки», заработная плата работников Общества включает в себя следующие компоненты: должностной оклад, премию по итогам работы за месяц (л.д. 29-42 том 1).

В соответствии п. 3.2.2 Положения, в случае отсутствия нареканий к работе, премия устанавливается в размере 70% от должностного оклада.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений.

В ходе судебного разбирательства Попова С.В. пояснила, что основным местом работы истцов является ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», где Попова С.В. является финансовым директором. В дочернем предприятии ЗАО «АйТи Энерджи Сервис» - ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» истцы работали по совместительству. Истцам предложили работу по совместительству в ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» с целью приведения компании в надлежащие финансовое состояние, получения денежных средств – просроченной дебиторской задолженности третьих лиц. Из вышеуказанных денежных средств, полученных от третьих лиц, истцам полагалось к выплате денежное вознаграждение – заработная плата, размер которой установлен в заключенных между сторонами трудовых договорах. Помимо этого, Попова С.В. пояснила, что рабочего места в ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» у истцов не было, необходимую работу, истцы выполняли в свободное от основной работы время в офисе компании ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», либо дома, по мере необходимости.

Анализируя вышеизложенные пояснения истца, в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истиц не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата выплачивается работнику за выполнение норм труда, установленных в соответствии с законодательством (ст. ст. 159 - 162 ТК). Нормы труда, по существу, определяют количество труда, которое работник должен предоставить работодателю.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.1 трудовых договоров, заключенных между сторонами, работник обязан:

- выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и положением о подразделении,

- исполнять свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, добросовестно и разумно,

- выполнять решения органов управления общества, требования Устава Общества и внутренних документов общества,

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества,

- соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3.2 трудовых договоров для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается нормированный рабочий день.

Вместе с тем, истцы не представили достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения ими трудовой функции у ответчика, не доказана регулярность исполнения ими должностных обязанностей, предусмотренная нормами действующего законодательства, а также условиями заключенных между сторонами трудовых договоров, не указано, что входило в их должностные обязанности в период с <дата> по <дата>, равно как и не представлено доказательства исполнения трудовых обязанностей.

При этом, суд не может принять во внимание представленные истцами табеля учета рабочего времени, согласно которым истицы выполняли работу у ответчика 4 часа в день за исключением субботы и воскресенья, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности пояснениям Поповой С.В., представляющей также интересы Ченской А.Ю., которая в ходе судебного разбирательства пояснила что истицы осуществляли трудовую функцию у ответчика не каждый день, несколько раз в неделю, по мере необходимости, в свободное от основной работы время.

Ссылки истиц о том, что ими за продолжительный период с <дата> по <дата> проделана следующая работа:

- Поповой С.В. <дата> подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа (л.д. 32 том 2), <дата> Попова С.В. участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 33 том 2), <дата> с участием Поповой С.В. вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 34 том 2), <дата> Поповой С.В. подано заявление в Арбитражный суд об исправлении опечатки в исполнительном листе (л.д. 35 том 2), <дата> Попова С.В. обратилась с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37 том 2), на имя Поповой С.В. ответчиком были выданы две доверенности (л.д. 36,38 том 2),

- Ченской А.Ю. составлялась бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-март 2010 года, бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-июнь 2010 года, бухгалтерский баланс за 2010 год, бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010 года, бухгалтерский баланс на <дата>, отчет о прибылях и убытках за январь-март 2011 года (л.д. 39-67 том 2),

судом не могут быть приняты во внимание и являться доказательствами выполнения трудовой функции у ответчика работодателя, поскольку отсутствует регулярность исполнения истцами трудовых обязанностей, более того, характер указанных действий, свидетельствует о разовости выполнения указанных функции. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, они (истцы) по основному месту работы состоят в трудовых отношениях с ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», занимают руководящие должности в указанной фирме, при этом, ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» является дочерним предприятием ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», в связи с чем, тяжелое финансового положения ЗАО «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» влияет на положение ЗАО «АйТи Энерджи Сервис», а поэтому, вышеуказанную работу, истцы могли исполнять и по поручению руководства ЗАО «АйТи Энерджи Сервис».

Каких – либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и изложенных в письменных пояснениях истцами суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что согласно объяснениям истицы Поповой С.В., представляющей также интересы Ченской А.Ю., данным последней в ходе судебного разбирательства, при получении просроченной дебиторской задолженности третьих лиц истицам к выплате полагалось вознаграждение - заработная плата, размер которой установлен в заключенном между сторонами трудовом договоре, повременная оплата труда у ответчика им установлена не была. Анализ данных обстоятельств, приводит суд к убеждению, что данные условия о денежном вознаграждении противоречат вышеприведенным нормам ТК РФ и не могут, с учетом установленных по делу обстоятельств, быть расценены судом как заработная плата применительно к положениям ст. 129 ТК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что истицы в соответствии с условиями трудового договора не выполняли свои обязанности по трудовому договору, доказательств выполнения за спорный период – заявленный к оплате, трудовых функций не представили и не сообщили, в связи с чем применительно к положениям ст. 129 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что в защите прав истцам следует отказать и по следующим основаниям.

Из объяснений сторон следует, что к 2010 году новых заказов от клиентов не поступало, имела место просроченная дебиторская задолженность третьих лиц в значительном объеме, которая имеет место быть и в настоящее время.

В соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истиц на взыскание заработной платы следует отказать также и по тому основанию, что их действия и действия ответчика – юридического лица по заключению трудового договора на работу по совместительству и установлению заработной платы, имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной платы в целях последующего предъявления требования к ответчику и получении удовлетворения требований вне очереди.

При этом, суд особо отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны – истцы и ответчик достоверно знали о финансовом положении общества, в связи с чем выполнение условий по оплате заработной платы, указанной в трудовом договоре с истцом, было очевидно изначально невозможным. Между тем, располагая сведениями о финансовом состоянии и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, стороны, тем не менее, не намереваясь выполнять условия трудовых договоров (истцы – не исполняли свои трудовые обязанности, что установлено судом выше, ответчик – не выполнял условия об оплате труда), подписали трудовые договоры с целью, по убеждению суда, получения задолженности в первой очереди.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя…

Однако, действия сторон по настоящему спору не отвечают, с учетом установленных судом выше обстоятельства, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцами не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ченской А.Ю., Поповой С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 1, 15, 22, 56, 57, 129, 135, 136, 140, 285 ТК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой С. В., Ченской А. Ю. к Закрытому акционерному обществу «АйТи Энерджи Отраслевые Поставки» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: