РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 г. г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Барыкине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678-11/5с по иску Кауфмана М.Я. к Елиной Е. Е., Елину С. В., Рубцову С.С., Рубцову А. С., Комаровой Е. И., Пугачевой В. В., Шаковой В. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кауфман М.Я. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Елиной Е.Е., Елину С.В., Рубцову С.С., Рубцову А.С., Юзюку С.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам и их арендаторам, произошел пожар. Вследствие данного пожара при его тушении произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> комиссией эксплуатационной организации ООО «РемЖилЭксплуатация» зафиксирован факт залива и составлен акт, в котором указано, что залив произошел вследствие тушения пожара квартиры №. Размер ущерба, причиненного заливом, согласно заключению эксперта АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № от <дата>, составил 1550000 руб. Также в связи с тем, что испортились многие личные вещи истца, в том числе одежда, нижнее белье, постельное белье, обувь, истцу и его семье пришлось произвести расходы на покупку вещей первой необходимости, лекарств для малолетних детей, а также проживать продолжительное время в гостинице, поскольку в квартире было невозможно находиться, на суммы: 80325 руб. – проживание в гостинице, 150485 руб. 40 коп. – приобретение необходимых вещей, 2814 руб. 50 коп. – медицинские анализы и покупка лекарств, 5844 руб. 40 коп. – химчистка ковров, 64000 руб. – генеральная уборка квартиры, При этом истцом также понесены судебные расходы: 13000 руб. – расходы за услуги по оценке ущерба, 441 руб. 24 коп. – почтовые расходы за отправление телеграммы, 52500 руб. – расходы на юридические услуги и оплату услуг представителей.

Поскольку виновниками залива являются ответчики, и материальный ущерб истцу ими до настоящего времени не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков Елиной Е.Е., Елина С.В., Рубцова С.С., Рубцова А.С., Юзюка С.К. сумму причиненного материального ущерба в размере 1853470 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного материального ущерба, почтовые расходы, расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителей в сумме 65941 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17468 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика Юзюка С.К. на ответчиков Пугачеву В.В., Комарову Е.И., Шакову В.Е. (л.д.158-159 том 1).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Грубая С.М. и Мхитрян А.Р. (л.д.33-35 том 2).

Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены частично (л.д.201-209 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.297-301 том 2).

В настоящее судебное заседание истец Кауфман М.Я. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сергеева М.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков заявленную сумму материального ущерба в долевом порядке: с Рубцова С.С. и Рубцова А.С. солидарно в равных долях – 0,5076 доли; с Елина С.В. – 0,0812 доли; с Елиной Е.Е. – 0,1624 доли; с Комаровой Е.И. – 0,1866 доли; с Шаковой В.Е. – 0, 0311 доли; с Пугачевой В.В. – 0,0311 доли. В остальной части представитель истца исковые требования оставил без изменений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Елина Е.С. Елин С.В., Рубцов А.С., Рубцов С.С., Шакова В.Е. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме, пояснили, что их вины в произошедшем пожаре, в результате которого была залита квартира истца, нет, пожар произошел в результате несчастного случая.

Ответчики Пугачева В.В., Комарова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц ООО «РемЖилЭксплуатация», 5 РОГПН ГУ МЧС России по Москве, ГУП ДЕЗ Таганского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли.

Третьи лица Грубая С.М., Мхитрян А.Р. в судебное заседание не явились., о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчиков Елину Е.С. Елина С.В., Рубцова А.С., Рубцова С.С., Шакову В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 166 том 1).

В вышерасположенном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Елин С.В., Елина Е.Е., Рубцов А.С., Рубцов С.С. (л.д. 130-131 том 1), Пугачева В.В., Комаров Е.И., Шакова В.Е. (л.д. 15-16 том 2).

Указанное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру коммунального заселения: ответчики Рубцов С.С. и Рубцов А.С. являются собственниками комнат жилой площадью 10,1 кв.м. и 29.5 кв.м. (две комнаты); ответчик Елина Е.Е. является собственником 2/3 долей в праве собственности на комнату площадью 19,0 кв.м., ответчик Елин С.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 19,0 кв.м.; ответчик Комарова Е.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м., ответчик Шакова В.Е. является собственником 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19, 4 кв.м., ответчик Пугачева В.В. является собственником 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м., собственник 1/4 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м. в настоящее время не определен (л.д.167, 201-202, 214,215 том 1).

<дата> в квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате тушения которого произошел залив нижерасположенной квартиры №.

Постановлением старшего дознавателя 5 РОГПН от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.9 том 1).

В результате залива квартире № по адресу: <адрес> причинены следующие повреждения:

комната большая общей площадью 35 кв.м.: на потолке вздулась побелка (водоэмульсия) (1.2х2.2.кв.м), (0.5х2 кв.м), (1х0.3 кв.м.), на стенах видно отслоение обоев (виниловые) (0.5х3 кв.м) и (3х0.8 кв.м), также видны следы протечек на обоях (3х0.8 кв.м);

комната общей площадью 25 кв.м.: на потолке следы протечек (водоэмульсия) (4х3 кв.м), на стенах отслоение обоев (шелкография) (1х1 кв.м.), (0.5х0.5 кв.м.) (3х0.8 кв.м), следы протечек видны на обоях (3х0.5 кв.м) и (1х0.5 кв.м), на полу вздулся паркет (2х3 кв.м.), (1х0.5 кв.м.);

комната общей площадью 15 кв.м.: видны сухие следы протечек на потолке (водоэмульсия) (0.8х1.2 кв.м) и (2х2.5 кв.м.), на стенах вздулись обои (шелкография) (3х2 кв.м.), (3х1.5 кв.м.), на полу вздулся паркет (1.2х1 кв.м), (3х2.2 кв.м);

комната большая общей площадью 16 кв.м.: на потолке вздулась побелка (водоэмульсия) (1.0х1.5.кв.м), (1.5х2.5 кв.м), на полу вздулся паркет (1х1.5 кв.м);

кухня общей площадью 14 кв.м.: на потолке вздулась побелка (водоэмульсия) (3х4кв.м), отслоение штукатурного слоя (1х1 кв.м.), (0.5х1 кв.м), (2х1 кв.м), на стенах отслоение обоев (виниловые моющиеся) (3х3), (1х3), (1.5х2), (3х1);

в коридоре общей площадью 12 кв.м.: на потолке вздулась побелка (3х1.2), (1.5х1.5), (1х0.3), на стенах отслоение обоев (виниловые моющиеся) (4х1), (1х1), (1х1.5), видны сухие следы протечек на стенах (3х1.5), (3х3), (0.3х3), (1.5х1.5), на полу вздулся паркет (2х3), (1.5х1.5), (1х1.8);

туалет общей площадью 2.5 кв.м.: произошла деформация пластикового покрытия подвесного потолка площадью 2.5 кв.м;

ванная площадью 9.5 кв.м.: произошла деформация пластикового покрытия подвесного потолка площадью 9.5 кв.м. (л.д.10 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, вследствие чего не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьей 43 ЖК РФ предусмотрено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен отчет № по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО «Центрэкспертиза». Согласно данному отчету, рыночная стоимости ущерба составляет 1550000 рублей.

Согласно акту комиссии ООО «РемЖилЭксплуатация» от <дата> залитие <адрес> произошло при тушении пожара в вышерасположенной квартире №.

Каждый из ответчиков виновность в произошедшем заливе отрицали, сославшись на то, что данное залитие квартиры истца, произошло в результате тушения пожара, произошедшего в их квартире, к которому (пожару) они никого отношения не имеют.

Ответчики Елина Е.С. Елин С.В., Рубцов А.С., Рубцов С.С., Шакова В.Е. в обоснование своих возражений ссылались на то обстоятельство, что на момент пожара не присутствовали в квартире №.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от <дата>, проведенного в рамках проверки наличия преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в объеме помещения кухни квартиры по адресу: <адрес>. Данный пожар мог произойти от одного из следующих источников зажигания: теплового эффекта аварийного режима работы электроприборов или электросети кухни квартиры; малокалорийного источника зажигания, в виде непотушенного и тлеющего табачного изделия.

Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве, у суда оснований не имеется, поскольку заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований федерального законодательства, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из указанного заключения усматривается, что экспертом четко определены возможные причины возникновения пожара: 1. Тепловой эффект аварийного режима работы электроприборов или электросети кухни квартиры; 2. Малокалорийный источник зажигания в виде непотушенного и тлеющего табачного изделия. Какие-либо иные причины возникновения пожара, в том числе возможность занесения источника огня извне, экспертом не упоминаются.

Кроме того, из план-схемы места происшествия (пожара), произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, усматривается, что огонь, возникнув в помещении кухни вышеуказанной квартиры, затем распространился по коридору по направлению к выходу из квартиры и проник в комнату, собственниками которой являются ответчики Елин С.В. И Елина Е.Е., и которая является самой дальней комнатой по отношению к кухонному помещению, не затронув остальные комнаты в данной квартире.

Суд соглашается с пояснениями ответчика Елина С.В., что подобное распространение огня могло быть только в том случае, если на кухне и в их (Елина С.В. и Елиной Е.Е.) комнате были открыты окна, и огонь распространился вследствие навального ветра, вызванного сквозняком в квартире № из-за открытых окон.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в результате залива, произошедшего при тушении пожара, должна быть возложена именно на ответчиков, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности, вследствие чего стало возможным возникновение и развитие дальнейшего пожара, тушение которого привело к заливу квартиры истца, и причинением, тем самым, истцу убытков. При таких обстоятельствах доводы ответчиков, что в момент пожара они (ответчики) отсутствовали в квартире №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства ответчики были не согласны с размером ущерба, считали его завышенным.

По ходатайству ответчиков определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного истцу (л.д.176-177 том 2).

Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено, поскольку ответчики, на которых лежала обязанность оплатить экспертизу, экспертизу не оплатили, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как было установлено судом выше истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его квартире заливом, был представлен отчет № по определению рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО «Центрэкспертиза». Согласно данному отчету, рыночная стоимости ущерба составляет 1550000 рублей (л.д.29-56 том 1).

Своей сметы либо отчета об оценке ущерба ответчики суду не представили, доказательств в опровержение данного отчета ответчиками суду также представлено не было, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету, поскольку он составлен АНО «ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», включенным в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» <дата> за регистрационным номером 2163-08 (л.д.53, том 1), имеющим право на осуществление оценочной деятельности, и ответственность которой за причинение убытков в связи с осуществлением такой деятельности застрахована (л.д.56, том 1).

Также суд принимает во внимание, что вышеназванный отчет соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в отчете указан список использованной литературы, имеются ссылки на методологическую литературу и иные источники информации (в том числе нормативные и справочные), изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд находит отчет об оценке, представленный истцом, обоснованным и достоверным, доверяет ему и считает возможным руководствоваться данным отчетом при определении размера причиненного истцу имущественного ущерба заливом от <дата>

Далее, как усматривается из материалов дела, квартира истца была застрахована в ОАО СГ «МСК» с учетом обязательств правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве», что подтверждается полисом №.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из ответа СГ МСК, заявление от страхователя Кауфмана М.Я. по причинению вреда квартире по вышеуказанному адресу не поступало и соответственно возмещение не производилось (л.д.90 том 2).

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца к ответчикам о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 724052 руб., в счет стоимости поврежденного имущества 623696 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет химчистки ковров 5844 руб. 50 коп., в счет генеральной уборки квартиры 64000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается документально, необходимость их несения не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к убеждению, что несение таковых расходов связанно исключительно с восстановлением истцом нарушенных прав.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1417592 руб. 50 коп. из расчета: 724052 руб. + 623696 руб. + 5884 руб. 50 коп. + 64000 руб.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.43 ЖК РФ, учитывает, что комната площадью 10,1 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С., две комнаты площадью 29,5 кв.м. находятся в общей совместной (без определения долей) собственности ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С., комната площадью 19,0 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Елиной Е.Е. и Елина С.В. (2/3 и 1/3 доли соответственно), комната площадью 19,4 кв.м. находится в общей долевой собственности ответчиков Комаровой Е.И., Шаковой В.Е. и Пугачевой В.В. (1/ 2, 1/8 и 1/8 доли соответственно).

Суд также учитывает, что доли в праве собственности на общее имущество собственников комнат в квартире коммунального заселения являются идеальными, а не реальными.

В учетом вышеизложенного с ответчика Рубцова С.С. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 10,1 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 91718 руб. 24 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 6,47% (величина в процентном отношении 1/2 доли в праве собственности комнаты площадью 10,1 кв.м. по отношению к общей жилой площади квартиры №, равной 78 кв.м.); с ответчика Рубцова А.С. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 10,1 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 91718 руб. 24 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 6,47%; с ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С. как с собственников двух комнат площадью 29,5 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 536133 руб. 47 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 37,82%; с ответчика Елиной Е.Е. как с собственника 2/3 доли в праве собственности на комнату площадью 19,0 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 230217 руб. 02 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 16,24%; с ответчика Елина С.В. как с собственника 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 19,0 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 115108 руб. 51 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 8,12%; с ответчика Комаровой Е.И. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 264522 руб. 76 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 18,66%; с ответчика Шаковой В.Е. как с собственника 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 44087 руб. 13 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 3,11%; с ответчика Пугачевой В.В. как с собственника 1/8 доли в праве собственности на комнату площадью 19,4 кв.м. в пользу истца Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 44087 руб. 13 коп. из расчета: 1417592 руб. 50 коп. : 100% х 3,11%.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, в счет ущерба, понесенного ими в связи с необходимостью проживания в гостинице, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости и вынужденности проживания истца в гостинице.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в счет материального ущерба 150485 руб. 40 коп. в счет приобретения необходимых вещей (одежда, обувь, нижнее белье, постельное белье), поскольку стоимость поврежденного имущества истца, включая носильные вещи и постельное белье, входит в сумму материального ущерба 1417592 руб. 50 коп., взысканного судом выше. При таких условиях взыскание с ответчиков в пользу стоимости вновь приобретенного имущества приведет к неосновательному обогащению Кауфмана М.Я.

Требования истца о взыскании с ответчиков 2814 руб. 50 коп. в счет стоимости медицинских анализов и покупки лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между залитием его квартиры и необходимостью сдачи членами семьи истца медицинских анализов.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как правоотношения, возникшие между истцами и ответчиками, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отмечает, что ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ возможность компенсации морального вреда гражданину в случаях причинения материального ущерба жилому помещению или предметам домашнего обихода данного гражданина не предусмотрена, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 13000 руб. – расходы по составлению отчета, 441 руб. 24 коп. – почтовые расходы.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, размер расходов подтверждается документально.

Вследствие чего суд взыскивает с ответчика Рубцова С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 841 руб. 10 коп., в счет возмещения почтовых расходов 28 руб. 55 коп.; с ответчика Рубцова А.С. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 841 руб. 10 коп., в счет возмещения почтовых расходов 28 руб. 55 коп; с ответчиков Рубцова С.С. и Рубцова А.С. солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 4916 руб. 60 коп., в счет возмещения почтовых расходов 166 руб. 88 коп.; с ответчика Елина С.В. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 1 055 руб. 60 коп., в счет возмещения почтовых расходов 35 руб. 83 коп.; с ответчика Елиной Е.Е. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2 111 руб. 20 коп., в счет возмещения почтовых расходов 71 руб. 66 коп.; с ответчика Комаровой Е.И. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2 425 руб. 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов 82 руб. 33 коп.; с ответчика Шаковой В.Е. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 404 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов 13 руб. 72 коп.; с ответчика Пугачевой В.В. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 404 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов 13 руб. 72 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 52 500 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность настоящего судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 руб. с каждого.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Е. Е. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 230217 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2111 руб. 20 коп., в счет возмещения почтовых расходов71 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2482 руб. 76 коп., а всего 239882 руб. 64 коп. (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с Елина С. В. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 115108 руб. 51 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 1055 руб. 60 коп., в счет возмещения почтовых расходов35 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1241 руб. 38 коп., а всего 122441 руб. 32 коп. (сто двадцать две тысячи четыреста сорок один рубль тридцать две копейки).

Взыскать с Комаровой Е. И. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 264522 руб. 76 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 2425 руб. 80 коп., в счет возмещения почтовых расходов82 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2852 руб. 73 коп., а всего 274883 руб. 62 коп. (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля шестьдесят две копейки).

Взыскать с Шаковой В. Е. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 44087 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 404 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов13 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 475 руб. 46 коп., а всего 49980 руб. 61 коп. (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с Пугачевой В. В. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 44087 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 404 руб. 30 коп., в счет возмещения почтовых расходов13 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 475 руб. 47 коп., а всего 49980 руб. 62 коп. (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать солидарно с Рубцова С.С., Рубцова А. С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 536133 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 4 916 руб. 60 коп., в счет возмещения почтовых расходов166 руб. 88 коп., а всего 541216 руб. 95 коп. (пятьсот сорок одна тысяча двести шестнадцать рублей девяносто пять копеек).

Взыскать с Рубцова С.С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 91718 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 841 руб. 10 коп., в счет возмещения почтовых расходов28 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 880 руб. 08 коп., а всего 101467 руб. 97 коп. (сто одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей девяносто семь копеек).

Взыскать с Рубцова А. С. в пользу Кауфмана М.Я. в счет возмещения ущерба 91718 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 841 руб. 10 коп., в счет возмещения почтовых расходов28 руб. 55 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 880 руб. 08 коп., а всего 101467 руб. 97 коп. (сто одна тысяча четыреста шестьдесят семь рублей девяносто семь копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято <дата>а