РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М. при секретаре Гусейновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425-11/12с по иску Бережной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику Автосалону «GS-Traid» о признании договора купли-продажи недействительным, указывая в обоснование иска, что <дата> между истицей Бережной Н.А. и ООО «Визави» был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио. <дата> истицей был внесен первый взнос в размере 130000 руб., 4000 руб. за оформление договора купли-продажи и 5 940 руб. в счет стоимости ОСАГО. Для погашения оставшейся суммы истицей был заключен кредитный договор. Бережная Н.А. указывает, что при ознакомлении с товаром, сотрудник автосалона заверил её, что цена заинтересовавшего истицу автомобиля составляет 550000 руб. При подписании договоров истица не имела возможности с ними подробно ознакомиться, в связи с чем подписала их не читая. <дата> истица забрала автомобиль, во второй половине этого же дня, после того, как истица попала в ДТП, она ознакомилась с переданными ей ответчиком документами, обнаружив в них ряд недостатков, после чего обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Бережная Н.А. также указывает, что ей в результате данной сделки были переплачены автосалону денежные средства в размере 103700 руб., а сама сделка купли-продажи недействительна, так как совершена в результате введения истицы в заблуждение. На основании изложенного Бережная Н.А. просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате переплаты стоимости автомобиля в размере 103700 руб., расходы на оплату юридических услуг 18500 руб. Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> произведена замена ответчика Автосалон «GS-Traid» на надлежащего ответчика – ООО «Визави», гражданское дело по иску Бережной Н.А. к ООО «Визави» о признании договора недействительным передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес> (л.д. 45). Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по гражданскому делу в части требований Бережной Н.А. к ООО «Визави» о признании договора недействительным прекращено, в связи с отказом истицы от данной части требований (л.д. 61). Одновременно, судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором Бережная Н.А. просит признать цену автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> ошибочной, взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля на основании исполняемого истицей кредитного договора в размере 195000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18500 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб. (л.д. 52-58). Истица Бережная Н.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Визави» по доверенности М. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Бережной Н.А. возражал. Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ходе судебного заседания из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «Визави» и Бережной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля №АС2011-0388, предметом которого является автомобиль Kia De (JB/Rio) (л.д. 12-15). Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет в рублевом эквиваленте 717 600 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Бережной Н.А. в счет первоначального взноса за автомобиль в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 130000 руб. (л.д. 17). Также, из материалов дела усматривается, что <дата> между Бережной Н.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Бережной Н.А. предоставлен кредит в сумме 593642 руб. 40 коп. сроком до <дата> включительно под 17% годовых (л.д. 18-19). Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется, в том числе, для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены. Как пояснил представитель ответчика, истицей в качестве первоначального взноса была внесена денежная сумма в размере 195000 руб. В качестве доказательства внесения Бережной Н.А. суммы, в размере 65000 руб. представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер от <дата> №. Истица в обоснование своих требований указывает, что была введена в заблуждение относительно цены автомобиля, так как устно ей была озвучена сумма в размере 550000 руб., при этом она подписала договоры предварительно не ознакомившись с их содержанием. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Довод истицы о том, что в момент подписания договора она не ознакомилась с его содержанием, не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку гражданское законодательство не предусматривает освобождения от ответственности по исполнению обязательств, взятых на себя лицом, подписавшим договор, если данное лицо по своей вине не было ознакомлено с его содержанием. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны добровольно заключив указанный договор купли-продажи автомобиля, определили по своему усмотрению его условия, в том числе цену товара, обязанность по оплате которого взяла на себя истица как покупатель. Довод истицы о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи и в кредитном договоре существенно отличается, не может служить основанием для изменения цены автомобиля, поскольку договор купли-продажи и кредитный договор являются двумя самостоятельными сделками. При этом в кредитном договоре указывается сумма кредита, а не цена автомобиля. Совпадения этих сумм при одновременном заключении договоров, закон не требует. Ссылки истицы на заказ-наряд, в котором цена автомобиля указана в размере 558700 руб., суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данный заказ-наряд рассчитан для автомобиля другой комплектации, что не отрицалось самой Бережной Н.А. в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что данный документ носит информативный, а не обязательственный характер, и неотъемлемой частью договора купли-продажи не является. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о признании цены автомобиля в договоре купли-продажи от <дата> ошибочной. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, истицей не представлено суду доказательств причинения ей ответчиком материального ущерба, поскольку денежные средства были получены ответчиком от Бережной Н.А. на законных основаниях, в рамках исполнения её обязательств по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 195000 руб., суд отказывает. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы Бережной Н.А., судом не установлено. Отказывая Бережной Н.А. в удовлетворении иска, суд, одновременно отклоняет её требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации расходов на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бережной Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Визави» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья: