ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В. при секретаре Дудко Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637-12/9с по заявлению Ползикова В. Г., Ползиковой Л. И. о прекращении исполнительных производств о взыскании с Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. в пользу ОАО «НОМОС - БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исполненных обязательств, рассрочке и приостановлении исполнения по ним в остальной части, установил Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Ползиковой Л.И., Ползикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования ОАО «НОМОС - БАНК» удовлетворены: взыскано солидарно с Ползиковой Л.ИМ., Ползикова В.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 2.232.736 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.363 руб. 68 коп., а всего 2.260.100 руб. 36 коп.; обращено взыскание на принадлежащее Ползиковой Л.И. и заложенное согласно договора залога транспортного средства № от <дата> транспортное средство: Грузовой самосвал, организация-изготовитель Беларусь Минский автозавод, ПТС №, выданный Московской Восточной таможней <дата>, свидетельство о регистрации от <дата> транспортного средства серии №, выданное 5 отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, регистрационный знак №, с последующей продажей товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 720.000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Ползикову В.Г. и заложенное согласно договора залога транспортного средства № от <дата> транспортное средство: погрузчик фронт. одноковш. Амкодор 342 В, предприятие-изготовитель ОАО «АМКОДОР», Белоруссия, 220013, г. Минск, ул. П. Бровки, 6, 2007 года выпуска, заводской № машины №, коробка передач №, желтого цвета, ПТС ТВ №, выданный Центральным таможенным управлением Курская таможня, <дата>, с последующей продажей товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1.050.000 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения. <дата> и <дата> судебным приставом – исполнителем СРО УФССП РФ по Белгородской области возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам Таганского районного суда г.Москвы по исполнению решения от <дата> по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Ползикову В.Г., Ползиковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№, №, №, №). <дата> Ползикова В.Г., Ползиков Л.И. обратились в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительных производств о взыскании с Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. в пользу ОАО «НОМОС - БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исполненных обязательств, а также о рассрочке и приостановлении исполнения по ним в остальной части. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от <дата> настоящее заявление передано в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д.133-134). Заявители Ползикова Л.И., Ползиков В.Г. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления. Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела судебных приставов Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления. Выслушав представителя ОАО «НОМОС-БАНК», проверив письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу ст.439 ГПК РФ и ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя – гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Заявители в обоснование заявления указывают, что обязательства по погашению кредитной задолженности в части исполнены ЗАО «Вторресурсы», являющимся заемщиком по кредитному договору, который своевременно уплачивает текущие платежи, в связи с чем просят прекратить исполнительные производства в исполненной части, а в части оставшейся задолженности предоставить рассрочку до <дата>, также просят приостановить исполнительное производство по обращению взыскания на транспортные средства в отношении должников Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. до <дата>, приостановить исполнительные производства до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу. Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» возражая против удовлетворения заявления в письменном отзыве на иск указал, что состоянию на <дата> сумма ссудной задолженности по кредитному договору составляет 1354950 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом задолженности заемщика по кредитному договору от <дата> и актуальной выпиской по счету (л.д.49-50). Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, которые должники обязаны выплатить банку на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г.Москвы по состоянию на <дата> составляет 1354950 руб. 26 коп. Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что после вынесения решения ЗАО «Вторресурсы» (заемщик) вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако, как указал представитель ОАО «НОМОС - БАНК» в отзыве на заявление, денежных средств было недостаточно, чтобы погасить всю существующую задолженность. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления Ползиковой Л.И., Ползикова В.Г. не имеется Разрешая требования заявителей о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о тяжелом материальном положении заявителей, последними не представлено. Таким образом, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. о прекращении исполнительных производств о взыскании с Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. в пользу ОАО «НОМОС - БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исполненных обязательств, а также о рассрочке и приостановлении исполнения по ним в остальной части, противоречит закону, а поэтому подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 439 ГПК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил: в удовлетворении заявления Ползикова В. Г., Ползиковой Л. И. о прекращении исполнительных производств о взыскании с Ползикова В.Г., Ползиковой Л.И. в пользу ОАО «НОМОС - БАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части исполненных обязательств, рассрочке и приостановлении исполнения по ним в остальной части - отказать. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней. Судья: