ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 февраля 2012 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188-12/10с по исковому заявлению Павловой О.П. к Закрытому акционерному обществу «Сетьстрой-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: Истец Павлова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Сетьстрой-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. в размере 133927 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего менеджера. С февраля 2010 г. выплата заработной платы перестала производиться. В судебное заседание истец Павлова О.П. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленной трудовой книжке, истица Павлова О.П. <дата> была принята на работу к ответчику на должность менеджера, <дата> Павлова О.П. была переведена на должность старшего менеджера, и <дата> уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.11). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Из искового заявления, и из объяснений истицы следует, что с февраля 2010 г. заработная плата Павловой О.П. выплачиваться перестала. При увольнении задолженность по заработной плате также выплачена не была. Оснований не доверять указанным обстоятельствам и объяснениям истца у суда не имеется. Согласно расчету истицы задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 133927 руб. 00 коп. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он никем оспорен и опровергнут не был, ответчик своего расчета задолженности не представил. Факт начисления истцу денежных средств в спорные месяцы подтверждается также представленной справкой о доходах физического лица за 2010 г.г. Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд учитывает, что ответчик доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период не представил, доводы истца не опроверг. Таким образом, в счет задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 133927 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 878 руб. 54 коп. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 22, 140, 236 ТК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ Решил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» в пользу Павловой О.П. задолженность по заработной плате в размере 133927 руб. 00 коп. (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 00 копеек). Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сетьстрой-Монолит» в доход государства государственную пошлину в размере 3 878 руб. 54 коп. (три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят четыре копейки). Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: