Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Соколовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165-11/10с по исковому заявлению Корнеева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Моисеевой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Изначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ГАЗ 310221». Виновником ДТП являлась ответчица Моисеева Е.Ю., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС». В связи с чем, Корнеев И.В. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74586 руб. 80 коп., размер которого, по мнению истца, занижен, что подтверждается отчетом об оценке, произведенным по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 261 руб. 57 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45413 руб. 20 коп., взыскать с Моисеевой Е.Ю. разницу между размером причиненного вреда и страховым возмещением, которая составляет 4261 руб. 57 коп., взыскать с ответчиков ООО РСО «ЕВРОИНС», Моисеевой Е.Ю. солидарно расходы на юридические услуги в размере 44012 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом <дата>, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям также просил обязать ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатить штраф за несвоевременное выполнение обязательства по выплате страхового возмещения в его пользу в размере 10500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы гражданское дело по иску Корнеева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», Моисеевой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В настоящее судебное заседание истец Корнеев И.В. явился, уточнил свои исковые требования, пояснил, что ранее заявленное требование об обязании выплатить в его пользу штраф, следует считать как требование о взыскание неустойки в соответствии с законом об ОСАГО, в итоге истец просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45413 руб. 20 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10500 руб., взыскать с Моисеевой Е.Ю. разницу между размером причиненного вреда и страховым возмещением, которая составляет 4261 руб. 57 коп., взыскать с ответчиков ООО РСО «ЕВРОИНС», Моисеевой Е.Ю. солидарно расходы на юридические услуги в размере 44012 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1691 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 700 руб., расходы за выезд специалиста – 3000 руб.

Ответчик Моисеева Е.Ю. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по последнему известному суду месту жительства.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Калугина А.Ю. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считала, что ООО РСО «ЕВРОИНС» свои обязатльства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что в г. Москве <дата> на Сущевском Вале, в районе дома 74 произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Водитель Моисеева Е.Ю., управляя автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ4», следовала по ул. Сущевский Вал, и на пересечение с ул. Гиляровского выехала на пересечение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ - 310221».

Постановлением от <дата> инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Моисеева Е.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Моисеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств обратного суду не представила.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Моисеева Е.Ю., управляя автомобилем марки «ТОЙОТА РАВ4», подъезжая к регулируемому светофорами перекрестку, была недостаточно внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ - 310221», собственником которого является Корнеев И.В., были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика Моисееву Е.Ю., которая нарушила требования п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Моисеевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ВВВ №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «ГАЗ - 310221», по вине Моисеевой Е.Ю., ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Корнееву И.В. страховое возмещение в сумме 74 586 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании своего искового заявления, истец указывает, что не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, считает её заниженной, в подтверждение своей позиции представил суду отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ - 310221».

Согласно отчету, проведенному ООО «Инвест Консалтинг» №С стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ - 310221», составляет 124 727 руб. 47 коп. (л.д. 101-111).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» сумма иска оспаривалась.

Так, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» пояснил, что страховой компанией был составлен отчет № от <дата> (л.д. 71-78), оснований не доверять которому не имеется, и на основании этого отчета была произведена страховая выплата, при этом с представленным истцом отчетом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта представитель ответчика был не согласен, поскольку считает ущерб, указанный в них завышенным.

Определением Мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 164-165), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.      какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ - 310221», в том числе с учетом износа?

Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертами были изучены имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от 30 августам 2011 года (л.д. 170-192) по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводу по поставленному судом вопросу, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ - 310221», составляет 110 460 руб. 52 коп., в том числе с учетом износа составляет 103135 руб. 97 коп.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств в подтверждение отличного от заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе отчетов об оценке, калькуляций, смет и т. д., ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах при определении подлежащего к возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 30 августам 2011 года.

При этом суд не соглашается и отклоняет доводы истца о том, что при взыскании с ответчиков страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо руководствоваться реальным размером ущерба, причиненного истцу, то есть, исходя из стоимости ремонта автомобиля марки «ГАЗ - 310221», без учета износа.

По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как это указано выше, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного автомашине марки «ГАЗ - 310221», г.р.з. В606ЕУ199, с учетом износа деталей составляет 103135 руб. 97 коп.

Таким образом, при наличии такого доказательства о рыночных ценах стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, возмещение истцу ущерба по фактически понесенным им расходам и без учета степени износа деталей автомобиля, как просит истец нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что истец имеет право на возмещение ущерба - стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки «ГАЗ - 310221», г.р.з. В606ЕУ199, с учетом износа в размере 103135 руб. 97 коп.

Как было установлено судом выше ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу Корнееву И.В. страховое возмещение в сумме 74 586 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО" и п. 10 Правил ОСАГО: "Страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом выше, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило в счет страхового возмещения в пользу Моисеевой Е.Ю. денежную сумму в размере 74 586 руб. 80 коп., то с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 549 руб. 77 коп. (103135 руб. 97 коп. - 74 586 руб. 80 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 10500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает в обосновании своего искового заявления истец, и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком, с заявлением о выплате страхового возмещения Корнеев И.В. обратился <дата>.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 74586 руб. 80 коп. (л.д. 247)

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 103135 руб. 97 коп., начиная с <дата> по <дата>.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство составляет – 7,75 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 639 руб. 24 коп. (103135 руб. 97 коп. х 7,75%/75 х 6 дней).

А также имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 28 549 руб. 77 коп. (103135 руб. 97 коп. - 74 586 руб. 80 коп.), начиная с <дата> по <дата>.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство составляет – 7,75 %.

Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 10 645 руб. 89 коп. (28 549 руб. 77 коп. х 7,75%/75 х 361 дней).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы составляет 11285 руб. 13 коп.

При этом суд учитывает, что право заявлять исковые требования в меньшем размере принадлежит истцу и суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить их размер до 3 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., указывая в обоснование своего требования, что в результате незаконных действий страховой компании, выраженных в невыплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 700 руб. 00 коп. – почтовые расходы (л.д. 13); 4000 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности (л.д. 46), 4000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы (л.д. 25, 28), 3000 руб. 00 коп. – расходы на выезд специалиста (л.д. 113).

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 44 012 руб. (л.д. 16-19).

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1059 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Корнеева И. В. в счет страхового возмещения 28 549 руб. 77 коп., в счет неустойки 3000 руб. 00 коп., в счет расходов на юридические услуги 10000 руб. 00 коп., в счет почтовых расходов 700 руб. 00 коп., в счет расходов на нотариальные услуги 700 руб. 00 коп., в счет расходов по составлению отчета 4 000 руб. 00 коп., расходы за выезд специалиста в судебное заседание 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1059 руб. 22 коп., а всего 51008 руб. 39 коп. (пятьдесят одна тысяча восемь рублей тридцать девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: