Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465-12/9 по иску Шурухина Виталия Леонидовича к Климентьеву Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурухин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Климентьеву Н.А. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом Шурухиным В.Л. (займодавец) и ответчиком Климентьевым Н.А. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 459000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора займа в срок до <дата> сумма займа ответчиком не была возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на обязательство погашения долга, установленное договором займа от <дата>, истец просит взыскать с ответчика Климентьева Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере 459000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7790 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1210 руб.

Истец Шурухин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Климентьев Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности и факт неуплаты денежных средств по договору займа от <дата> не оспаривал.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истцом Шурухиным В.Л. и ответчиком Климентьевым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 459000 руб. Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской заемщика Климентьева Н.А. (л.д. 9).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец указывает, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму основного долга не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Климентьев Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт заключения договора займа и наличия задолженности не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Климентьевым Н.А. иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Вместе с этим, признание ответчиком иска в полном объеме не освобождает его от ответственности, поскольку, как было указано выше, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и соответствующими условиям займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 459000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Климентьева Н.А. в пользу истца Шурухина В.Л. подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 459000 руб.

Также суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7790 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Вместе с тем, истцом Шурухиным В.Л. не представлены доказательства оплаты расходов на услуги представителя.

В связи с чем, судом не подлежат удовлетворению требования истца Шурухина В.Л. о взыскании судебных расходов с ответчика Климентьева Н.А. на оплату услуг представителя в размере 1210 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 88, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Климентьева Н. А. в пользу Шурухина Виталия Леонидовича денежные средства в размере 459000 руб., возврат государственной пошлины в размере 7790 руб., а всего 466790 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца. Судья: