РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г. при секретаре Кобелевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279-11/4 по иску Логвиненко Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Тойота Банк» о признании неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с <дата>, взыскании заработной платы с <дата>, судебных расходов, Установил: Истица Логвиненко Е.С. работает в ЗАО «Тойота Банк» с <дата>, в том числе, в должности начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу и продажам с <дата> Приказом №-ЛС от <дата> истица Логвиненко Е.С. была уволена <дата> по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора при сокращении численности или штата работников организации). Приказом №-ЛС от <дата> ответчиком отменен приказ №-ЛС от <дата>, и Логвиненко Е.С. восстановлена на работе у ответчика в должности начальника Отдела продаж Департамента по маркетингу и продажам. В пункте 2 данного приказа указано, что трудовой договор с истицей будет расторгнут в соответствии с приказом от <дата> № после окончания периода, в течение которого не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами в соответствии со ст. 261 ТК РФ Приказом №-ЛС от <дата> Логвиненко Е.С. считается находящейся в простое по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка с <дата> Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> постановлено решение по заявленным истицей Логвиненко Е.С. требованиям о признании недействительным п. 2 приказа №-лс от <дата> как изданного с нарушением трудового законодательства, обязании ответчика допустить ее до работы в должности начальника Отдела продаж Управления продаж Департамента по маркетингу с фактическим исполнением трудовой функции, признании недействующим приказа от <дата> № в связи с восстановлением ее на работе в прежней должности, признании недействительным приказа от <дата> №-ЛС «О вынужденном простое по вине работодателя», как изданного с нарушением трудового законодательства, признании неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя с <дата> и взыскании с ответчика заработной платы с <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с <дата> и выплатить премию по итогам работы за 2010 г. в размере 150000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным приказа № от <дата> об удержании излишне выплаченных денежных средств. Кроме того, определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования истицы о признании неисполнения трудовых (должностных) обязанностей Логвиненко Е.С. по вине работодателя с <дата> и взыскании с ответчика заработной платы с <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ выделены в отдельное производство. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения. В настоящем судебном заседании представитель истицы Логвиненко Е.С. уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы с <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, просила взыскать с ответчика 157373 руб. 18 коп., обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истицы представил суду расчет, в котором указала, что ответчик должен был начислить истице Логвиненко Е.С. среднюю заработную плату за период простоя в размере 508005 руб. 90 коп. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказу от <дата> №-ЛС, истица Логвиненко Е.С. считается находящейся в простое с <дата> по вине работодателя с оплатой 2/3 среднего заработка. На основании указанного приказа истице в период с 21 июня по <дата> выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от среднего заработка. Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, указанный приказ признан недействительным. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с признанием недействительным приказа о нахождении истицы Логвиненко Е.С. в простое, ее исковые требования о признании неисполнения ею трудовых (должностных обязанностей) по вине ответчика с <дата> подлежат удовлетворению. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования истицы о взыскании заработной платы за период с 21 июня по <дата> из расчета среднего заработка, поскольку в соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной фактически отработанному времени. В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Учитывая, что истица находилась в простое с июня 2011 г., расчетным периодом для определения среднего заработка является период с июня 2010 г. по май 2011 г. Согласно решению суда от <дата>, в указанный период средний дневной заработок истицы составлял 7524 руб. 36 коп. (1170 995 руб. 64 коп + 63000 руб. = 1233995 руб. 64 коп. : 164 раб. день) В период с 21 июня по <дата> истице было оплачено 65 дней простоя в общей сумме 314793 руб. 57 коп., что подтверждается расчетными листками за тот же период и бухгалтерской справкой. Вместе с тем, исходя из среднего дневного заработка истицы, установленного решением суда, Логвиненко Е.С. в период простоя должна быть начислена средняя заработная плата в размере 489083 руб. 40 коп. (7524 руб. 36 коп. х 65 дн.). Из указанной суммы подлежит исключению фактически начисленная заработная плата в тот же период в размере 314793 руб. 57 коп. Таким образом, за время простоя в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 157396 руб. 80 коп. (489083 руб. 40 коп. - 314793 руб. 57 коп.). Требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при этом, размер заявленных ко взысканию оплаченных расходов по настоящему делу в размере 35000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> и квитанцией об оплате. Однако, требования о возмещении понесенных расходов в размере 35000 руб. суд находит не отвечающим принципу разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела и время, затраченное представителем на участие в разбирательстве настоящего дела, и считает возможным, в том числе принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов, взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В связи с удовлетворением заявленного истицей иска в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4347 руб. 94 коп. Оснований для немедленного исполнения настоящего решения суд не находит, учитывая, что отсутствуют особые обстоятельства, при которых замедление исполнения решения может привести к ущербу для взыскателя – истицы по настоящему делу либо исполнение решения может оказаться невозможным. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 139, 155 ТК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать неисполнение трудовых (должностных) обязанностей Логвиненко Е. С. с <дата> по вине Закрытого акционерного общества «Тойота Банк». Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» в пользу Логвиненко Е. С. 157396 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., а всего 163396 руб. 80 коп. (сто шестьдесят три тысячи триста девяносто шесть рублей восемьдесят копеек). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 4347 руб. 94 коп. (четыре тысячи триста сорок семь рублей девяносто четыре копейки). Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней. Судья: